Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10919/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе представителя Молитвина О.В. по доверенности Рыжкова М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молитвина О.В. к Молитвину Р.В. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Молитвина О.В. и его представителя по доверенности Рыжкова М.В., представителя ответчика Молитвина Р.В. по доверенности Милевской Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Молитвин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Молитвину Р.В. (родному брату) о признании недействительными завещания, договора дарения.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мама истца и ответчика - ФИО1 завещала ответчику Молитвину Р.В. принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", всё остальное имущество завещала истцу Молитвину О.В. и ответчику Молитвину Р.В. в равных долях.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику Молитвину Р.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что во время составления оспариваемого завещания и договора дарения в силу своего заболевания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи со следующим. ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживала одна в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за матерью - приносил продукты питания, помогал по дому, следил за личной гигиеной. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении ГБ N N "данные изъяты". У ФИО1 "данные изъяты". После лечения её состояние заметно улучшилось, но, несмотря на это, истец прожил у нее около 2 недель. В последующем, по состоянию здоровья, истец не смог ухаживать за матерью, поэтому уход за матерью осуществлял ответчик. Весной ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе матери, истец отвез её в "данные изъяты". В "данные изъяты" ФИО1 осмотрели, выписали лекарства и порекомендовали после прохождения курса лечения прийти на прием. Однако принимать лекарства ФИО1 не стала, так как ответчик через своего знакомого врача стал давать ей другие лекарства. В связи с этим "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты". От переезда к истцу ФИО1 отказалась. ФИО1 состояла на учёте в "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Молитвиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рыжков М.В. просит назначить по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение. Одновременно ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд должен был отнестись критически. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила диагноз ФИО1.- "данные изъяты". По запросу суда были истребованы истории болезни ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" ГБУЗ СО " "данные изъяты"", которые были представлены в суд только после получения экспертного заключения. ФИО1 было рекомендовано наблюдение и лечение у "данные изъяты" уже в ДД.ММ.ГГГГ, также уже с ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в постороннем уходе, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Рыжков М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу дополнительную судебно- психиатрическую экспертизу, отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Милевская Р.И. (по доверенности) возражала против удовлетворения ходатайства истца и доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Молитвина О.В. и его представителя по доверенности Рыжкова М.В., возражения представителя ответчика по доверенности Милевской Р.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу Молитвин О.В. и Молитвин Р.В. являются родными братьями.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Молитвину Р.В., все остальное имущество завещала Молитвину О.В. и Молитвину Р.В. по "данные изъяты" доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за N N, к моменту смерти ФИО1 завещание не отменено, не изменено.

Из письменного отзыва нотариуса следует, что в ходе беседы с ФИО1 нотариус удостоверилась в адекватности ответов ФИО1 на задаваемые вопросы, на основании чего сделала вывод о том, что ФИО1 понимала суть своих действий. Машинописный текст завещания был составлен после того, как ФИО1 устно изложила свою волю по поводу распоряжения имуществом на случай смерти и составила собственноручно рукописный проект завещания.

Копия рукописного текста завещания ФИО1 представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Молитвиным Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО1 безвозмездно передала в дар, а Молитвин Р.В. принял "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Молитвиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания и договора дарения, Молитвина Р.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Придя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие у ФИО1 заболеваний не могут свидетельствовать о её неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания и договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Молитвиной Р.И.

В заключении комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ СПЭ ГБУЗ СО " "данные изъяты"" указано следующее: " "данные изъяты")." (л.д.101-106).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, приняв при этом во внимание истории болезни, содержащие сведения о периодах лечения ФИО1 : N N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., N N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., N N - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в данных медицинских документах не содержатся сведений о поведении и психическом состоянии ФИО1 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств не усмотрено.

Медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец как на основания для назначения дополнительной экспертизы, не содержат сведения о динамике установленного в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза ФИО1 - "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс лечения до установления ей в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отделение "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". В виду тяжести состояния больной все записи сделаны со слов родственника ( в медкарте не указано, кто именно из сыновей доставил ФИО1 в больницу), и умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств, является проявлением принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о том, что бремя доказывания того факта, что на период составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ, а так же на период составления и подписания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств того, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истец суду не представил.

Истец в судебном заседании судебной коллегии заявил, что он не знал о возложенной на него обязанности доказывания.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что спорную долю в квартире ФИО1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, завещала ему, представил суду текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что перед заключением договора дарения, ФИО1 вызвала к себе дочь истца для обсуждения вопроса о разделении долей в квартире, вместе высчитывали доли, однако ответчик услышал этот разговор и заключил договор дарения с матерью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что она не отдавала отчет своим действиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1., будучи законным владельцем квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела отчуждение "данные изъяты" в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ и в полном соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения,.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, являются необоснованными и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие истца с выводами суда направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молитвина О.В. по доверенности Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: