Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агро-Перспектива" на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Агро-Перспектива" о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Перспектива" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанка" задолженности по кредитному договору и отсрочке до 1 декабря 2013года исполнение решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования отсутствием возможности исполнить решение суда, так как ООО "Агро-Перспектива" производит уборку урожая сельскохозяйственных культур, которая может продлиться до 1 декабря 2013года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Агро-Перспектива" Ольхов Н.А. просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство до 14.12.2011 года сроком на один месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции Ольхов Н.А. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Россельхозбанка" по доверенности Потапова А.И. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2012года с ООО "Агро-Перспектива", Ольхова Н.А. и Кудряшовой В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 064 918 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 524 рублей 59 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексеевского района Самарской области от 14.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 5710\12\01\63 в отношении должника - ООО "Агро-Перспектива".

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, директор ООО "Агро - Перспектива" обратился с заявлением о предоставлении отсрочки обозначенного решения сроком до 1 декабря 2013года и приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, в том числе не представлены доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения суда именно до 01.12.2013года, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт необходимости производства уборки урожая в 2013году не имеет правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку решение вынесено 27.08.2012года, в 2012 году уже была произведена уборка урожая, однако решение суда не исполнено.

При изложенном, в целях обеспечения баланса интересов суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Также обоснованно со ссылкой на ст.ст.39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции отказано в приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агро-Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи