Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Книстяпиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полоротова Ю.В., Полоротова А.В., Степиной Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дятловой Ю.В., Дятлова А.В. к Министерству имущественных отношений, Администрации г. Самара о признании права собственности на земельный участок и реконструированную часть домовладения - удовлетворить.

Признать за Дятловой Ю.В., Дятловым А.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированную часть жилого дома литер ААЗаа!, общей площадью 25 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара Советский район, "адрес".

Признать за Дятловой Ю.В., Дятловым А.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара Советский район, "адрес" занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком, назначение: земли населенных пунктов.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Г.В., Дятлов А.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г. Самары о признании права собственности на земельный участок и самовольно реконструированную часть жилого дома.

В обоснование иска указали, что на основании решения Советского районного суда г. Самары от 06.06.2007 г. истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 15,9 кв. м., жилой площадью 15,9 кв.м., каждому из них принадлежит по ? доли.

В 1982 г. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась общая и жилая площади жилого дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасность дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Все строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, и противопожарных норм и правил, на земельном участке, принадлежащим истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Площадь земли, фактически, занимаемой истцами составляет - 281 кв.м., а 300,71 кв.м. земельного участка находится в фактическом пользовании соседей - Степеней Ю.Ю., Полоротова А.Ю. и Полоротова Ю.В.

На основании изложенного, истцы просил суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на реконструированный жилой дом литер АА3аа1, общей площадью всех помещений 34,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 25,0 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., и на земельный участок площадью 281 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полоротов Ю.В., Полоротов А.Ю., Степина Ю.Ю. просят решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, считают, что должны быть привлечены в качестве ответчиков, поскольку указанным решением нарушены их права и интересы.

В заседании судебной коллегии Степина Ю.Ю., она же представитель Полоротовых Ю.В., А.Ю. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Дятлова Г.В., представитель Дятлова А.В. - Масленникова Л.Г. по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2007 г. прекращено право общей долевой собственности между Переселковым А.В. и Дятловой Г.В., Дятловым А.В. на домовладение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, "адрес", и выделено в общую долевую собственность Дятлову А.В., Дятловой Г.В. в равных долях по ? доли каждому часть жилого дома литер А общей площадью 15,9 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, "адрес".

Право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома, которая им была выделена, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другая часть жилого дома общей площадью 25,6 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Полоротову Ю.В., Полоротову А.Ю., Степиной Ю.Ю.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в процессе эксплуатации часть дома, которая принадлежит истцам, была реконструирована, разрешение на реконструкцию получено не было.

При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия: демонстрирован пристрой литер а1; в 1982 году возведен литер АЗ, в котором размещено помещение кухни (4) - 9,1 кв.м. и литер а1, в котором размещены сени - 2,4 кв.м., в помещении кухни (4) выполнена установка газового кота и плиты; возведен пристрой литер а, в котором расположена холодная кладовая - 6,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту части жилого дома по состоянию на 10.05.2012г., после реконструкции общая площадь составляет 25,0 кв. м., жилая площадь - 15,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО "Горжилпроект" от 2013 года, реконструкция дома N 13 по ул. Смоленская в Советском районе г. Самары не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его далнейшая эксплуатация не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Из экспертного заключения Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе города Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 89 от 28.03.2013 г. следует, что реконструкция части указанного жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно заключению 39-13 от 28.03.2013 года ООО НПО "Пожэксперт-Самара" на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Согласно договору газоснабжения N 295656 от 12.07.2010 г. установка газовых приборов согласована с ООО "Самарагаз".

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, грозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу находится на земельном участке, который был предоставлен Дятлову Г.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору N 11807 от 13.09.1952 г.

После смерти Дятлова Г.И. право собственности на жилой дом перешло к его супруге Дятловой А.В., согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 06.09.1971 г.

После смерти Дятловой А.В. право собственности в порядке наследования на ? долю дома перешло к ее сыну Дятлову В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., Дятлов В.Г. подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома по адресу: "адрес", сыну Дятлову А.В. и дочери Дятловой Г.В. в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство дома, реконструированный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, которые определены и согласованы с владельцами смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

27.05.2013 г. истцы обращались в Министерство с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка площадью 281 кв.м. по адресу: "адрес", занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком, однако им в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку право собственности на часть жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникло у них после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, правильно указал, что к истцам, предоставившим договор от 13.09.1952 года, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и являющимся в порядке правопреемства собственниками части дома, возведенного в установленном законом порядке на данном земельном участке, одновременно с приобретением права собственности на дом перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответственно истцы имеют право на предоставление им земельного участка в собственность бесплатно на основании ст. 36 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании плана установления границ определена площадь земельного участка, на котором расположена реконструированная часть дома, она составляет 281 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и о признании права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие собственников другой части дома - Полоротова Ю.В., Полоротова А.Ю., Степиной Ю.Ю., не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку решение суда затрагивает их интересы, так как при утеплении общей стены дома у сторон могут возникнуть разногласия, несостоятельны, в связи с тем, что право общей долевой собственности на целый дом прекращено, а обстоятельства необходимости в будущем утепления общей стены дома не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоротова Ю.В., Полоротова А.Ю., Степиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: