Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-10692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицина О.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2013года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Синицина О.Э. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Синицина О.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 60 985 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, состоящей из: задолженности по основному долгу - 58 985,48руб., неустойки - 2 000 руб.

Взыскать с Синицина О.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 56 копеек ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин О.Э. обратился в Советский районный суд г.Самары с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, на основании которого ему в ЗАО "Банк Русский Стандарт" был открыт лицевой счет N. Кредит предоставлялся на покупку мобильных телефонов, общая стоимость кредита составила 6 690 руб., процентная ставка - 29% годовых со сроком кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору им исполнены. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 30 000 руб. с процентной ставкой 42% годовых. На основании заключенного договора ему был открыт лицевой счет N. Он воспользовался денежными средствами с кредитной карты в размере 30 800 руб. и погашал задолженность по карте с 28.07.2006г. по 30.03.2013г., общая сумма выплат составила 287 341,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Синицин О.Э. просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, закрыть счет N.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Синицина О.Э. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, закрытии счета передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Синицина О.Э. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Синицин О.Э. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. Банк открыл ему счет N, тем самым заключив Договор о карте N, выпустил на имя Синицина О.Э. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 30 000 рублей. Карта была активирована Синициным О.Э. ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что Синицин О.Э. не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 985, 48 руб., выставив и направив Синицину О.Э. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Синициным О.Э. требования, содержащиеся в заключительном счете - выписке исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Синицина О.Э. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 77 388, 95 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 58 985,48 руб., неустойки 18 403, 47 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 521, 67 руб.

Определением суда от 05.09.2013г. встречный иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Синицину О.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Синицина О.Э. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, закрытии счета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицин О.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку он исполнил все обязательства по оплате кредита в полном объеме, кроме того, переплатил проценты по данному кредиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Пашина Л.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Синицин О.Э. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте, в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании указанного заявления истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт" по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

Установлено, что в заявлении Синицин О.Э. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что банк открыл Синицину О.Э. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте N с истцом, выпустил на истца имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что карта Синициным О.Э. была активирована ДД.ММ.ГГГГ г., а также в дальнейшем были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту N.

Согласно п. 7.10 Условий по картам Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Пункт 4.6. Условий по картам погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

Суд указал, что в целях подтверждения права пользования картой Синицин О.Э. обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой истцу ежемесячно, а в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по Договору о карте Синицин О.Э. несколько раз подряд не исполнил обязанность по ежемесячному погашению задолженности в размере, установленном условиями договора.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

Подтверждением совершенных операций по лицевому счету N является выписка из указанного лицевого счета, согласно которой задолженность по Договору о карте "Русский Стандарт" N Синициным О.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность Синицина О.Э. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 985, 48 руб.

Судом установлено, что Банк по результатам каждого расчетного периода направлял Синицину О.Э. счета-выписки с целью доведения до Клиента информации о размере его задолженности перед Банком, истцом ни один счет-выписка не оспаривался.

Таким образом, Синицин О.Э. о размере задолженности, порядке списания поступающих на его счет денежных средств по Договору о карте был осведомлен.

Представленный Банком расчет задолженности по Договору о карте судом проверен, произведен Банком в соответствии с Тарифами по картам и Условиями по картам, с учетом всех платежей, внесенных Клиентом на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Поскольку Синицин О.Э. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 985,48 руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, Синициным О.Э. исполнены не были, до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.

Суд правильно указал, что Синициным О.Э. заявлено требование о расторжении Договора о карте, однако правовые основания заявленного требования не указаны.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных нормах права, судом верно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий заключенного договора о карте, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.п. ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре помимо прочего должен быть указан порядок его расторжения.

Порядок расторжения Договора о карте согласован сторонами в п. 10 Условий по картам "Отказ от договора".

Согласно п. 10.1. Условий по картам Клиент имеет право отказаться от Договора о карте, а именно отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого Клиенту необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и одновременно вернуть в Банк карту, выпущенную в рамках договора; погасить задолженность перед Банком.

С момента выполнения всех вышеуказанных условий Договор о карте считается расторгнутым.

Поскольку до настоящего времени задолженность Синициным О.Э. по Договору о карте не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Синицина О.Э. о расторжении Договора о карте удовлетворению не подлежит.Исковые требования Синицина О.Э. о закрытии его счета по Договору о карте, также не подлежат удовлетворению.

Так, заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным договором, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять

поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со

счета и проведении других операций по счету.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора Банк предоставляет возможность клиенту совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств (кредитование счета).

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пункт 4 ст. 859 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента

Суд правильно указал, что заявляя требования о закрытии счета по Договору о карте, Синицин О.Э. фактически просит о расторжении указанного договора.

Поскольку Договор о карте является смешанным, то в случае обращения Клиента с требованием о закрытии счета в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета с условием о его кредитовании (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу правовой природы договора.

С учетом смешанной правовой природы заключенного Договора о карте суд пришел к правильному выводу, что требование Синицина О.Э. о закрытии счета является неправомерным, поскольку из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет карты используется Клиентом как для совершения расходных операций по нему (в том числе, за счет кредитования счета, которое должно быть прекращено после обращения Клиента о закрытии счета), так и для операций по погашению задолженности по договору путем зачисления денежных средств на счет.

Кроме того, закрытие счета с учетом приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в порядке, согласованном сторонами.

Пунктом 4.23 Условий по картам предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, предоставленным Банком, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 403,47 руб.

Данный расчет истцом-ответчиком истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая характер обязательства, период нарушения сроков его исполнения, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика Синицина О.Э. в пользу Банка до 2 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал по встречному иску понесенные Банком и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы реально понесены истцом по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Синицина О.Э. о том, что он исполнил все обязательства по оплате кредита в полном объеме, кроме того, переплатил проценты по данному кредиту несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Сравнение же Синициным О.Э. суммы предоставленных Банком кредитных денежных средств и суммы, внесенной в счет погашения кредита, не верно, поскольку им не учтен размер процентов и плат, начисленных за срок пользования им кредитными денежными средствами Банка с 2006 по 2013год.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Синицина О.Э. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина О.Э. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: