Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-10306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сопляковой Татьяны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сопляковой А.А. и Сопляковой А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чемодановой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чемоданова Константина Андреевича удовлетворить.

Признать Соплякову Татьяну Леонтьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Соплякову Татьяну Леонтьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чемоданова К.А., обратилась в суд с иском к Сопляковой Т.Л., несовершеннолетним Сопляковой А.А., Сопляковой А.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 28,80 кв.м. В 2001 году Чемоданова О.В. по просьбе Сопляковой Т.Л. зарегистрировала ее с дочерью по данному адресу. Регистрация была необходима ответчику для устройства на работу.

Однако Соплякова Т.Л. и Соплякова А.А. в квартиру никогда не вселялись.

Фактически семья Сопляковой Т.Л. все эти годы проживала в "адрес". Своих вещей ответчики в квартире не имеют, плату за жилье не вносят, коммунальные услуги также не оплачивают. Более того, истец не состоит с ответчиками в родственных отношениях.

Кроме того, Чемоданова О.В. указала, что в 2005 году Соплякова Т.Л. зарегистрировала в квартире свою вторую дочь Соплякову А.А., 2005 года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать

Соплякову Т.Л., Соплякову А.А., Соплякову А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соплякова Т.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что принятым решением суда нарушается ее право и право ее несовершеннолетних детей на жилище. Соплякова Т.Л. также указала, что была зарегистрирована в квартире с согласия прежнего нанимателя жилья М.М., которая приходилась ей дальней родственницей. После смерти М.М. новый наниматель Чемоданова О.В. не возражала против регистрации ответчиков в квартире. Более того, право пользования иным жильем ответчики не приобрели.

В заседании судебной коллегии Соплякова Т.Л., ее представитель Ласковец Ю.Ж ... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Чемоданова О.В., ее представитель Тодорец Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, по смыслу закона основанием к приобретению гражданами права пользования жилым помещением по договору социального найма наравне с его нанимателем является факт их вселения в жилое помещение.

Аналогичные нормы закона содержались и в ранее действовавшем ЖК РСФСР.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Чемоданова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в данном жилом помещении помимо Чемодановой О.В. зарегистрированы ее сын Чемоданов К.А., а также ответчики Соплякова Т.Л., ее несовершеннолетние дети Соплякова А.А., Соплякова А.А.

При этом из материалов дела видно, что Соплякова Т.Л. и ее старшая дочь Соплякова А.А. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ее младшая дочь Соплякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, все эти годы проживали по другому адресу, а их регистрация в жилом помещении носила формальный характер.

Соплякова Т.Л. в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылалась на то, что была вселена в квартиру прежним нанимателем М.М., которая приходилась ей дальней родственницей.

Однако в суде первой инстанции Соплякова Т.Л. не смогла подтвердить свое родство с М.М. либо с истцом Чемодановой О.В.

Из показаний допрошенного судом свидетеля М.А. (соседа

Чемодановой О.В.) следует, что он что проживает в квартире N "адрес" с 1979 года. Его квартира и квартира истца являются коммунальными. При этом проход в квартиру М.А. осуществляется через коридор и кухню в квартире Чемодановой О.В., туалет находится на улице.

Как показал М.А., в доме невозможно жить и не встретиться с соседями.

Однако в период с 2001 года в спорной квартире никто, кроме

Чемодановой О.В. и ее супруга, не проживал. Ответчика Соплякову Т.Л. свидетель М.А. никогда не встречал.

Из показаний допрошенного судом свидетеля З.Т. (подруга

Чемодановой О.В.) также следует, что она никогда не встречала в квартире ответчика Соплякову Т.Л. либо ее детей, хотя часто посещала свою подругу

(не реже 3-4 раз в неделю) в период с 2001 года.

Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Более того, и сама Соплякова Т.Л. не отрицала, что жилая площадь квартиры (25,00 кв.м.) очень мала для проживания двух семей, поэтому она с семьей не имела возможности проживать там постоянно.

Представленные Сопляковой Т.Л. в материалы дела справки из учреждений здравоохранения, дошкольного образовательного учреждения и социальной защиты, а также копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что она трудоустроена в

г. Самаре, не являются доказательствами, подтверждающими факт проживания ответчика и ее детей в спорной квартире, а лишь свидетельствуют о получении ответчиком государственных и муниципальных услуг по месту регистрации.

Кроме того, Соплякова Т.Л. не отрицала и того факта, что ее дочь Соплякова А.А., 2005 года рождения, в спорную квартиру не вселялась, родилась, как и старшая дочь Соплякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в больнице Бугурусланского района Оренбургской области, после родов была привезена матерью на съемную квартиру. В настоящее время дети постоянно проживают и обучаются также на территории Бугурусланского района Оренбургской области.

Доводы ответчика о том, что она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец чинила Сопляковой Т.Л. препятствия к проживанию в квартире. Из материалов дела также не следует, что Соплякова Т.Л. предпринимала какие-либо действия ко во вселению в квартиру.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Соплякова Т.Л. и ее несовершеннолетние дети с момента регистрации фактически не вселялись в квартиру, не являются родственниками нанимателя, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Чемодановой О.В. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу чего, суд правильно признал ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по адресу: "адрес", обязав УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Соплякову Татьяну Леонтьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соплякову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда нарушается ее право и право ее несовершеннолетних детей на жилище, поскольку право пользования иным жильем ответчики не приобрели.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

То обстоятельство, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением, не является основанием к признанию за ответчиками права пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопляковой Татьяны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сопляковой А.А. и Сопляковой А.А., - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: