Постановление Президиума Самарского областного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. по делу N 44Г-77/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Вагулиной Л.М.

Членов: Шкурова С.И ... Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Быковой Веры Валериевны на решение Советского районного суда г. Самары от 24.06.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2013г. гражданское дело по иску Быковой В.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, по которой судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 11.11.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кожухова А.В., представляющего на основании доверенности интересы Быковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 86 859 руб. 80 коп., неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей 45 292 руб., расходов по оплате экспертного заключения 2500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате которого а/м истца получил повреждения. ООО "СГ "Компаньон" признало случай страховым, а/м направлен на ремонт в СТО согласно условий договора. Истец считает, что ей также причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, который страховой компанией возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" величина УТС а/м истца составила 86 859 руб. 80коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возмещении УТС а/м оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что данный ущерб к страховому случаю не относится.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Быковой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Быковой В.В., Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по данному делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковой В.В. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств заключен договор комбинированного страхования (полис "данные изъяты") в отношении а/м "данные изъяты", принадлежащего Быковой В.В. на праве собственности. Срок действия договора "данные изъяты". Страховая сумма по договору определена в размере 866000 руб., страховая премия в сумме 45 292 руб. оплачена. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО " "данные изъяты"". Страховая сумма по риску КАСКО/Ущерб неагрегатная.

При заключении договора Быковой В.В. выбрана программа страхования OPTIMA BONUS, система выплаты: "по направлению автомобиля на СТОА по выбору страховщика".

ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО., допущенный к управлению транспортным средством, обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о произошедшем событии. Автомобиль осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "Компаньон" направлено в ЗАО " "данные изъяты"" извещение о страховом событии, в котором страховая компания просила разрешить осуществление страховой выплаты путем безналичного перечисления в ремонтную организацию. Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" сообщил о своем согласии.

В соответствии с условиями договора страхования по направлению ООО "СГ "Компаньон" автомобиль истца отремонтирован в автосервисе ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. направила ответчику претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 859 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения N ООО " "данные изъяты"", в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что данный ущерб к страховому случаю не относится.

Отказывая в удовлетворении требований Быковой В.В., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, на основании которых в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен сторонами договор страхования транспортного средства, по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости и естественный износ. Согласно условий договора Быковой В.В. выбрана программа страхования OPTIMA BONUS, система выплаты: "по направлению автомобиля на СТОА", автомобиль отремонтирован, претензий по ремонту не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что отнесение истцом утраты товарной стоимости к убыткам основано на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Между тем, при постановке обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Президиум считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства постановлено с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Быковой В.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" с периодом просрочки с 22.02.2013г. ( по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 06.05.2013г. в размере 45 292 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования, который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий таких договоров положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не регулируются. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истица не обращалась и такого права не лишена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составит 43429,90 рублей( 50% от 86 859 руб. 80 коп.)

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2500руб., подтвержденные договором оказания услуг по составлению экспертного заключения N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком на указанную сумму, актом сдачи-приемки работ по договору, заключением N, которым установлена утрата товарной стоимости транспортного средства 86859,80руб. "данные изъяты", принадлежащего Быковой В.В.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, оказанных на основании заключенного с ООО " "данные изъяты"" договора N, оплата по которому произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СГ "Компаньон" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от удовлетворенной суммы требований 130289,70 рублей, что составит 3805,79 руб.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены, по делу не требуется проведения дополнительной проверки и оценки дополнительных доказательств, Президиум, отменяя судебные постановления, полагает возможным постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24.06.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2013г. по гражданскому делу по иску Быковой В.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Быковой В.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Быковой В.В. 86859руб.80 коп. величину утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты", штраф в размере 43 429 руб. 90 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2500руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего 142789 руб. 70 коп. ( сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек.).

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного государственную пошлину 3805рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председатель Л.М.Вагулина