Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Щаниной Г.Л. - Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Самары от 10.09.2013г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N 31 "а" кухонного гарнитура, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Новиковым А.И. и ИП Щанина Г.Л.

Взыскать с ответчика ИП Щанина Г.Л. в пользу Новикова А.И. уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур по договору N 31 "а" от 26.03.2013 года в сумме 81 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, а всего 166 500 рублей.

В остальной части исковых требований Новикову А.И. ? отказать.

Взыскать с ответчика ИП Щанина Г.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 3 420 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Щаниной Г.Л. - Бордона А.И., возражения истца Новикова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ИП Щаниной Г.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N "а" купли-продажи кухонного гарнитура, общей стоимостью 111 000 рублей, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей. По условиям договора срок выполнения поставки составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, кухню не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ему доставляли часть кухонного гарнитура, но цвет не соответствовал заказанному, в связи с чем, он не принял товар.

После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет возврата 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи N "а" кухонного гарнитура общей стоимостью 111 000 рублей, заключенный между ним и ИП Щаниной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года;

-взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур по договору N "а" в сумме 81 000 рублей;

-взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 36 630 рублей;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ИП Щаниной Г.Л. - Бордон А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бордон А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Новиков А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 432,450, 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 32 вышеназванного постановления, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковым А.И. и ИП Щаниной Г.Л. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства передать в собственность истцу кухонный гарнитур, на сумму 103 500 рублей (7500 рублей дополнительная оплата за мойку), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара определяются в спецификации заказа, являющейся Приложением к договору.

В спецификации указывается предполагаемая дата доставки и сборки товара. Точная дата, время доставки и сборки товара сообщается дополнительно, но не менее, чем за два дня до указанной в спецификации заказа даты - п. 2.4. договора.

В соответствии с п. 2.5. договора после подписания договора внесение в него изменений и дополнений допускается только по письменному соглашению сторон и не позднее следующего рабочего дня после подписания договора и спецификации товара.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2. покупатель оплачивает 70% стоимости товара, авансом 50 000 рублей. Оставшуюся сумму 30% от стоимости товара 63 500 рублей покупатель оплачивает за 5 дней до доставки товара.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1.1. продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок не позднее 30 рабочих дней с даты внесения денежных средств согласно п.3.2.1 настоящего договора.

Продавец не несет ответственности за просрочку выполнения указанного обязательства в случае просрочки оплаты покупателем в соответствии с п.3.2.2, а также несоблюдения обязательств покупателем по настоящему договору. Под рабочими днями в рамках настоящего договора понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, за исключением нерабочих праздничных дней.

Продавец имеет право по согласованию с покупателем изменять дату доставки товара и его сборки (п.5.2.1).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику по договору - 111 000 рублей в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-40 000 рублей.

Спецификация, упоминаемая в п.2.4 договора, не содержит условий о дате доставки и сборке товара.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что товар должен был быть доставлен Новикову А.И. 14- ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 30 рабочих дней. Однако, обязательства по поставке товара ИП Щанина Г.Л. не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в течение 10 дней поставить кухонный гарнитур, а при невозможности поставки, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 111 000 руб., оплатить неустойку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Щанина Г.Л. указала, что в связи с невыполненной заявкой по договору, согласна вернуть деньги в сумме 111 000 руб. в течение 10 дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.И. получил от Щаниной Г.Л. 30 000 рублей в счет возврата денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в июне 2013 года истцу доставлялся кухонный гарнитур, однако, Новиков А.И. его не принял, акт не подписал, поскольку объективных доказательств того, что истцу был в полном объеме доставлен товар, указанный в договоре купли-продажи, и при этом, истец безосновательно отказался принимать его, ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что в июне 2013 г. истцу была доставлена только часть кухонного гарнитура, окрашенного в цвет, не соответствовавший указанному в приложении к договору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взысканию с ИП Щаниной Г.Л. в пользу истца денежной суммы, оплаченной по договору в размере 81 000 рублей (111 000 руб. -30 000 руб.), а также взысканию неустойки.

Также судом правильно применены положения п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел анализ договора N "а" от 26.03.13г. на предмет отнесения его к смешанным договорам, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку купля-продажа кухонного гарнитура и услуга по его доставке, сборке, установке и т.п. являются взаимозависимым и единым обязательством.

Данное обстоятельство согласуется с п. 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При смешанности договора, поименованного как договор купли-продажи, приоритета одной его части относительно другой, конкуренции частей одного обязательства, быть не может.

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истца.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Щаниной Г.Л. - Бордона А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: