Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромаданова Н.К. на решение Красноярского районного суда от 09.09.13, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ромаданову Н.К. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителей истца Ромаданова Н.И. - Дьякова И.С., Ионова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Транспортно-логистическая корпорация" Лукава Е.М., Борисовой Н.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаданов Н.К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Транспортно-логистическая корпорация", Черешка А.Б. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной.

В иске указал, что его мать ФИО1 являлась собственником доли земельного участка общей площадью 11 га адресу "адрес" в границах АО "данные изъяты" с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "данные изъяты" в лице директора Черешка А.Б. был подписан договор аренды, согласно которому ФИО1 передает в аренду ООО "данные изъяты" указанную долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником является истец. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности на указанную выше земельную долю в порядке наследования. Однако в государственной регистрации права собственности на данный участок ему отказано, т.к. право общей долевой собственности уже было зарегистрировано за ФИО1, и данный земельный участок был отчужден в собственность ОАО " Транспортно-логистическая корпорация". Истец утверждает, что его мать ФИО1 при жизни не могла продать земельный участок, т.к. все документы находились у него, сделка по отчуждению совершена незаконно, без ведома собственника земельного участка.

Истец также просил признать доверенность по передоверию от "данные изъяты", выданную Черешка А.Б. на имя ФИО4 недействительной. Указал, что доверенность в порядке передоверия содержит более широкие полномочия относительно заключении договора купли-продажи земельного участка. На основании указанной доверенности от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи земельной доли без соответствующий полномочий, в связи с чем договор является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромаданов Н.К. просит решение отменит, считая его незаконным. Указывает, что суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности как основание к отказу в иске, поскольку о нарушении своего права он узнал только в мае 2013 года после отказа в регистрации права собственности на земельный участок Управлением Росреестра. Кроме того, на требования собственника об истребовании участка из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется. В суд Черешка А.Б. не предоставил доказательств оплаты собственнику за земельную долю его матери. Доверенность в порядке передоверия является подложной, поскольку полномочия в ней были расширены. Считает, что доверенность не содержала полномочий на продажу земельного участка, следовательно, договор является ничтожным. Суд не вызвал и не допросил ФИО4 и нотариуса ФИО3 Суд не учел, что земельные доли у граждан приобретены за значительно меньшую сумму, чем впоследствии перепроданы. Суд не принял во внимание решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на спорную долю.

В судебном заседании представители истца Ромаданова Н.И. - Дьяков И.С., Ионов С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ОАО "Транспортно-логистическая корпорация" Лукава Е.М., Борисова Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Черешка А.Б., представители третьих лиц ООО "Аршин", Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право общей долевой собственности на землю по адресу "адрес", в границах АО "данные изъяты" площадью 11 га. Право собственности ФИО1 на 1/37 долю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "данные изъяты" в лице директора Черешка А.Б. заключен договор аренды земельной доли.

Согласно свидетельству о рождении Ромаданов Н.К. является сыном ФИО1Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ромадановым Н.К. признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 11 га земельного участка с кадастровым номером N, категория земли сельхозназначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, площадь всего участка 113740000 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в границах АО "данные изъяты" в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчики ОАО "Транспортно-логистическая корпорация" и Черешка А.Б. к участию в деле о признании права собственности Ромаданова Н.К. на земельную долю не привлекались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел состоявшееся судебное решение не могут быть приятны во внимание.

Согласно сообщению Управления Росререстра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ромаданову Н.К. отказано в государственной регистрации права на спорную земельную долю на основании решения суда, т.к. доля принадлежит ОАО "Транспортно-логистическая корпорация".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность Черешка А.Б. с правом произвести государственную регистрацию документов и права долевой собственности на принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в границах АО "данные изъяты" в том числе с правом заключения и подписания договоров аренды (субаренды), купли-продажи выделенного земельного участка или доли земельного участка с правом выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом ФИО3 Выдача доверенности также подтверждается реестром нотариальных действий.

Согласно доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Черешка А.Б. передал свои полномочия по указанной доверенности от имени ФИО1, в том числе и на заключение договора купли - продажи ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имел полномочий на заключение договора купли-продажи, опровергаются текстом доверенностей, где такие полномочия предусмотрены. Доверенности имеются в деле правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи земельной доли, представленном в суд Управлением Росреетсра по Самарской области. Указанные документы проходили правовою экспертизу, оснований для признания доверенности недействительной судом первой инстанции не установлено.

Доводы представителей Ромаданова Н.К. о том, что суду не представлены подлинники доверенностей, не является основанием для отмены решения, кроме того указанные доверенности не передавались ответчику по делу ОАО "Транспортно-логистическая корпорация", которое является в настоящее время собственником спорной доли, в связи с чем не могту юыть у него истребованы..

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аршин" приобрело в собственность у ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности по передоверию, спорную земельную долю.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аршин" продало ОАО "Транспортно-логистическая корпорация" спорную земельную долю.

Право собственности ОАО "Транспортно-логистическая корпорация" прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным Управленеим Рсореестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельный участок подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей о том, ФИО1 свою земельную долю не продавала, обоснованно не приятны судом.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ФИО1 являясь собственником земельной доли в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась ей при жизни путем выдачи доверенности на имя ФИО2 с правом распоряжении данным имуществом, в том числе с правом продажи, за что ею было получены денежные средства. Дееспособность ФИО1 проверена нотариусом Леоновой в момент оформления доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорная земельная доля на момент смерти ФИО1 не принадлежала, следовательно, не могла войти в наследственную массу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец собственником спорного участка не является, поскольку право собственности лица на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, следовательно, не вправе обращаться в суд с таким иском.

ФИО1 при жизни ни доверенность, ни состоявшиеся сделки не оспаривала, доверенность не отзывала.

Утверждения истца, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имела при себе никаких документов на землю, поскольку они хранились у истца, правильно оценены критически судом первой инстанции. Данные доводы опровергаются решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которым установлено, что у Ромаданова Н.К. не имелось на руках свидетельства, выданного на имя матери на спорный земельный участок, он получил лишь его копию в архаике ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине нотариус не выдала ему свидетельство о праве собственности на земельную долю, в связи с чем он обращался в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд обоснованно указал как самостоятельное основание для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выдачи доверенности на право распоряжения земельным участком, а также с момента фактического отчуждения земельного участка на основании первого договора купли-продажи с ООО "Аршин" ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года истек. ФИО1 знала о выдаче доверенности с полномочиями на отчуждение участка в день ее подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельная доля была приобретена по заниженной цене, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку цену договора определяют стороны, истец стороной спорной следки не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда от 09.09.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромаданову Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: