Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Самарской области, Судебного департамента при Верховном суде РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Самарской области солидарно в пользу Царевой Маргариты Викторовны единовременно 1 196 169 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Судебного департамента в Самарской области - Корняковой А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Самарской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании права на пенсионное обеспечение в связи с потерей кормильца - судьи в отставке, назначении выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности по указанным выплатам.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, который занимал должность председателя Самарского районного суда города Самары с ДД.ММ.ГГГГ. По решению квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены в связи с уходом в отставку. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО1 умер.

Истица является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно, и с указанного времени она находилась на иждивении своего мужа, поскольку полностью нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Управление Судебного департамента в "адрес" о назначении ей ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга - судьи в отставке ФИО1, однако ей было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью судьи и его служебной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N27-П признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1 и 2), положения п. 7 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в РФ", п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и п.п. 1,3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленным ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи(ежемесячного пожизненного содержания пребывающего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, законодателем не разработан, а право на пенсионное обеспечение истицы, находившейся на иждивении судьи ФИО1 возникло, просила суд произвести расчет пенсионного обеспечения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О материальном обеспечении членов семьи умершего члена Совета Федерации или Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" и просила суд признать за ней право на пенсионное обеспечение как нетрудоспособного члена семьи ФИО1, пребывавшего в отставке судьи, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, находившееся на его иждивении, соотносимое с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно- правового статуса, а также взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации через Управление судебного департамента в "адрес" в ее пользу единовременно 336 883, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 20 104, 62 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

В последующем истица заявленные требования уточнила, указала, что Государственной Думой РФ был принят закон N 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов: при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти). Находившимися на иждивении судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются супруга, если она на момент гибели судьи, в том числе, пребывающего в отставке, достигла возраста 60 лет или является инвалидом. Трудовая пенсия выплачивается по их выбору: трудовая пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания. Учитывая данные, представленные ответчиком, ежемесячное содержание ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило бы 69 505, 07 рублей, а период выплат, по ее мнению, составляет ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возмещение единовременно 1 529 110 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление Судебного департамента в Самарской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Самарской области Корнякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истица Царева М.В. и ее представитель Сычева Е.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении жалоб отказать, в дополнение отметили, что в связи с принятием закона N 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, Царевой М.В. были уточнены исковые требования и она, воспользовавшись предоставленным законом правом выбора, просила суд взыскать с ответчиков ежемесячное возмещение в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания. Расчет суммы был произведен на основании проиндексированного расчета ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и составляет 1 196 169, 06 рублей. Полагают, что указанный закон имеет обратную силу, и право на получение ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи, связано исключительно с фактом нахождения истца на иждивении умершего судьи на соответствующую дату, а не с датой обращения гражданина за назначением ежемесячного возмещения. На основании изложенного полагают, что у истицы возникло право на получение вышеуказанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Скворцовой М.В. был зарегистрирован брак, после заключения которого истице была присвоена фамилия - Царева (л.д. 7).

Супруг истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избран народным судьей в Ленинский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ - избран народным судьей Самарского районного суда "адрес" и утвержден его председателем (л.д. 17-18).

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ Царевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной коллегией судей "адрес" полномочия ФИО1 прекращены по ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" (л.д. 21).

Судом установлено, что Царева М.В. состоит на учете в УПФ в Ленинском и "адрес"х "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер о чем выдано свидетельство о смерти серии II - ЕР N (л.д. 8).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N27-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО2", в связи с обращением ФИО2, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2), положения пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - определить специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, с тем чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, правовой статус которых производен от конституционно-правового статуса судьи.

Федеральным законом N - ФЗ от 02.07.2013г. внесены изменения в ст. 20 Закона "О статусе судей в РФ", и ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан". В частности, статья 20 закона "О статусе судей в РФ" дополнена п.4.1, согласно которого, в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти).

Пунктом 4.2 названного закона определено, что находившимися на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом. Ежемесячное возмещение, установленное в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, его (ее) вдове (вдовцу), сохраняется до вступления ее (его) в новый брак.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения истицы Царевой М.В. на иждивении у супруга ФИО1 является доказанным и в связи со смертью супруга у истицы возникло право на получение соответствующего обеспечения.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что истица не может быть лишена этого права по причине получения в настоящее время трудовой пенсии, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27-П, пенсионное обеспечение членам семьи умершего судьи, находившимся на его иждивении, должно быть назначено в дополнение к трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действие положений п.4.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" в части права на получение ежемесячного пожизненного содержания распространяется не с даты обращения гражданина за реализацией такого права, а с даты фактического возникновения права, является ошибочным.

Так, в своем решении суд указал, что у истицы Царевой М.В. возникло право на получение ежемесячного пожизненного содержания со следующего дня после смерти ее супруга ФИО1, у которого она находилась на иждивении - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уточненные исковые требования Царевой М.В. были удовлетворены судом частично в сумме 1 196 169, 06 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом оставлено без внимания, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Действие положений ст.ст. 1, 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных положений закона относительно действия указанных норм права во времени следует, что законодателем определен круг лиц, которым предоставлено право на получение соответствующего обеспечения. К требованиям, заявленным истцом и возникшим правоотношениям, закон не имеет обратной силы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положение п. 4.3 статьи 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской федерации" согласно которого, в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, выплачивается по их выбору трудовая пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания.

При этом, в ходе судебного заседания истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в УСД по "адрес" о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Царевой М.В. назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 40 процентов от ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи (в соответствии с п. 4.1 ст. 20 вышеназванного закона, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ

То есть данные выплаты осуществляются с даты обращения истицы в Управление Судебного департамента с соответствующим заявлением, что согласуется с выше приведенными требованиями законодательства, из положений которого следует, что при наличии права на получение пожизненного содержания, непосредственное его установление связывается с волеизъявлением лица, претендующего на назначение ему этого содержания.

Ссылка представителя истца на то, что Царева М.В. обращалась в Управление судебного департамента по "адрес" с заявлением о выплате пожизненного денежного содержания по случаю потери кормильца еще в ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание, поскольку, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Царева М.В. просила назначить ей выплаты в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О статусе судей". Однако, решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при УСД в "адрес" в выплате ежемесячного возмещения Царевой М.В. было отказано, поскольку действовавшая на тот момент редакция п. 4 ст. 20 закона "О статусе судей в РФ" позволяла установить выплату только при условии, что смерть судьи связана с его служебной деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков 196 169 рублей 06 коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Самарской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царевой М.В. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области о взыскании единовременно суммы ежемесячного пожизненного содержания за период ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: