Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мицека В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мицек Ж.В. и Мицек В.С. об отказе в присуждении Игнатьевой Т.М. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1 в виде доли на дачный дом, общей площадью 40,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1330,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", исключении из состава совместно нажитого имущества Игнатьевой Т.М. и ФИО1 дачного дома, общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 1330,6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мицек В.С. в пользу Игнатьевой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Мицека В.С., его представителя - адвоката Изосимова А.М. (по доверенности и ордеру), истца Мицек Ж.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Игнатьевой Т.М. и ее представителя - адвоката Карагезян Л.О. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицек Ж.В. и Мицек В.С. обратились в суд с иском к Игнатьевой Т.М. и нотариусу н.о. г. Самары Кнытиковой О.А. об исключении имущества из обязательной доли наследования и из совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., который приходился отцом Мицек Ж.В. и дедом Мицек В.С. С 12.10.1985 г. и по день своей смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Игнатьевой Т.М.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело N нотариусом Кынтиковой О.А. по заявлению наследников - супруги, дочери и внука.

22.08.2000 г. ФИО1 составлено завещание, которым он завещал своему внуку Мицеку В.С. дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", завещание не отменялось и не изменялось.

Указанный земельный участок для ведения садоводства, площадью 1330,6 кв.м принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2000 г. Он предоставлен ФИО1 безвозмездно на основании Постановления администрации "данные изъяты" района Самарской области N от 19.11.1992 г. Право собственности на дачный дом также зарегистрировано на ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2000 г. Вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены ФИО1 безвозмездно.

Несмотря на то, что имеется завещание на указанное имущество, нотариус указывает на необходимость выделения Игнатьевой Т.М. обязательной доли в наследстве.

Истцы полагали, что поскольку спорные объекты недвижимости предоставлены безвозмездно, они являются только собственностью ФИО1. У суда имеются основания отказать Игнатьевой Т.М. в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку Игнатьева Т.М. и ФИО1 земельным участком не пользовались, денежных средств в дом не вкладывали, с самого начала земельный участок приобретался для семьи Мицек, которые и несли расходы по его содержанию и ремонт дома.

На основании изложенного, истцы просили суд отказать в присуждении обязательной доли в наследстве Игнатьевой Т.М. после смерти ФИО1 в виде части дачного дома, общей площадью 40, 7 кв.м и земельного участка, площадью 1330,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Исключить указанный дом и земельный участок из совместно нажитого имущества Игнатьевой Т.М. и ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мицек В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мицек В.С., его представитель - адвокат Изосимов А.М. и истец Мицек Ж.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Игнатьева Т.М. и ее представитель - адвокат Карагезян Л.О. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Нотариус г. Самары Кынтикова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Разрешая заявленные требования истов, суд тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Игнатьева Т.М. как наследник первой очереди после смерти ФИО1 и как переживший супруг наследодателя, несмотря на завещание, имеет право на обязательную долю в спорном наследственном имуществе, открывшееся после смерти ФИО1., поскольку достигла возраста, позволяющего наследовать имущество независимо от содержания завещания, в том числе имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данное спорное имущество, так как приобретено оно в период брака с наследодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.1985 г. ответчик Игнатьева Т.М. вступила в зарегистрированный брак с ФИО1.

В соответствии со справкой N от 01.08.2013 г. ФИО1 постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу с 22.10.1985 г. была зарегистрирована и проживала его супруга Игнатьева Т.М. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде дачного дома, общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка, площадью 1330, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также в виде иного имущества, не являющегося предметом спора.

Указанные спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 01.08.2000 г. (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации права на дачный дом от 14.08.2000 г. (л.д. 16).

22.08.2000 г. ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым, дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"", он завещал внуку Мицеку В.С. (л.д. 10).

Спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Постановления администрации "данные изъяты" района Самарской области от 19.11.1992 N "Об изъятии земельных участков из состава земель садово-дачных товариществ и отводе их гражданам в собственность" (л.д. 15, 19).

Таким образом, земельный участок получен ФИО1 в соответствии с актом органов местной администрации, кроме того, в период брака с ответчиком Игнатьевой Т.В.

Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод истцов о том, что участок получен ФИО1 по безвозмездной сделке, следовательно, являлся только имуществом ФИО1.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ часть участка, а именно 1/2 доля, является собственностью Игнатьевой Т.М. и 1/2 доля - наследственным имуществом ФИО1.

Судом так же установлено, что на предоставленном земельном участке, в период брака супругов, в 1994-1995 гг. выстроен дачный дом, общей площадью 40,7 кв.м, жилой - 21,2 кв.м. Указанный дачный дом зарегистрирован как объект завершенного строительства.

Истцы стали пользоваться домом в 2000 году, то есть когда он был выстроен.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Игнатьевой Т.М. следует, что в период брака ответчик являлась трудоустроенной, что свидетельствует о том, что строительство спорного дачного дома велось на совместные средства супругов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что дачный дом, как и вышеуказанный земельный участок, также является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, 1/2 доля дома является собственностью Игнатьевой Т.М. и 1/2 доля - наследственным имуществом ФИО1.

Оплата истцами содержания дома, земельного участка, ремонтные и иные работы, проводимые на участке и в доме, в период предоставления в пользования указанных объектов не могут являться основанием к лишению права совместной собственности Игнатьевой Т.М. на указанное имущество, поскольку дачный дом и земельный участок предоставлены им в пользование ФИО1 и его супругой.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга - Игнатьева Т.М. и дочь - Мицек Ж.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Игнатьева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент открытия наследства исполнилось "данные изъяты" года, с 1999 года ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что ответчик относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе, является верным.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

С учетом изложенного, Игнатьева Т.М. по закону имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее супруга.

Принимая во внимание те обстоятельства, что имущество, являющееся предметом данного спора, является не только наследственным имуществом, но и совместно нажитым, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд обоснованно не нашел законных снований для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе. Наличие у нее иного имущества, не могут лишить ее права на данное наследственное имущество и права на совместное имущество.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца Мицек Ж.В. о том, что данным спором нарушены ее права, поскольку на спорное имущество составлено завещание в пользу Мицека В.С., и она не является наследником указанного имущества.

Судом, также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с Мицека В.С., понесенных Игнатьевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Постановления администрации "данные изъяты" района Самарской области от 19.11.1992 г. N бесплатно, следовательно, получен наследодателем по безвозмездной сделке, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В свою очередь, актами государственных органов и органов местного самоуправления признаются действия - юридические факты, совершаемые государственными органами и органами местного самоуправления любого уровня, содержащие соответствующее распорядительное действие (в виде закона, указа, постановления, распоряжения, приказа, указания, письма, телеграммы и других документов), касающееся гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правая сделка и акт государственного органа, и органа местного самоуправления имеют разную правовую природу.

Предоставление ФИО1 органом местного самоуправления земельного участка бесплатно, не свидетельствует о том, что он приобретен ФИО1 по безвозмездной сделке, поскольку в основе возникновения у ФИО1 прав на земельный участок лежит определенный документ в виде постановления, изданный публично-правовым образованием, а не договор, заключенный между гражданами или юридическим лицом и гражданином, по условиям которого, объект недвижимости отчуждается в чью-то пользу.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала пользования истцами спорным имуществом, дачный дом не был построен, так как не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Право собственности на спорный дачный дом зарегистрировано в 2000 году, как на завершенный строительством объект.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ о том, что в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику должно быть отказано, поскольку спорным имуществом она не пользовалась, а истец пользовался имуществом при жизни наследодателя, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 1149 ГК РФ лица, указанные в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания должны получить из состава наследственного имущества не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Основанием для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, является лишь недостаточность объема завещанного имущества для покрытия обязательной доли. Иные основания для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли законом не предусмотрены.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, поскольку указанное Определение постановлено по результатам проверки соответствия Конституции РФ статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. Раздел "Наследственное право" ГК РСФСР утратил силу с 01 марта 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ. К правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела ст. 535 ГК РСФСР не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика Игнатьевой Т.М. и истца Мицека В.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у ответчика в собственности или пользовании иного имущества, а также имущественное положение истца к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и не могут лишить права ответчика на обязательную долю в наследственном имуществе и права на совместно нажитое с супругом имущество в силу закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание приоритет исполнения воли наследодателя, выраженной в завещании, не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда нормам материального права не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицека В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: