Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10555

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Звягинцева ВФ - Кольчуганова А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановой ЕБ к Звягинцеву ВФ об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав Барановой ЕБ - собственника квартиры по адресу: "адрес" запретив Звягинцеву ВФ входить и находиться в квартире по адресу: "адрес", без согласия собственника.

Обязать Звягинцева ВФ передать Барановой ЕБ ключи от квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Взыскать со Звягинцева ВФ в пользу Барановой ЕБ расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 5 200 (пять тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Звягинцева ВФ к Барановой ЕБ о признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Звягинцева В.Ф. - Касторгина В.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, возражение на жалобу представителя Барановой Е.Б - Корендясева А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.Б. обратилась в суд с иском к Звягинцеву В.Ф. об устранении нарушений ее прав собственника жилого помещения, указав в обоснование иска, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире проживал Звягинцев В.Ф., который, имея доступ в квартиру, приходит в жилое помещение без согласия истца, в квартире имеются вещи ответчика, предметы домашнего обихода, электроприборы, одежда и обувь, что нарушает права истца как собственника, препятствует пользованию и распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права истца как собственника жилого помещения в виде запрета находиться в указанной квартире без согласия истца, обязании ответчика забрать из квартиры принадлежащие ему вещи, взыскать с него в пользу истицы понесенные судебные расходы.

Звягинцев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Барановой Е.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, указав в обоснование иска, что является наследником по закону умершего отца ФИО1, которому принадлежала данная квартира и в которой он постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что является пенсионером, получающим досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, Звягинцева ВФ просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, установить факт принятия им наследства в виде данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Звягинцева В.Ф. - Кольчуганов А.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Е.Б., удовлетворить встречный иск Звягинцева В.Ф., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически отсутствовало нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем исковые требования Барановой Е.Б. являются необоснованными.

Также ссылается на то обстоятельство, что Звягинцев В.Ф. является пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, в т.ч. в указанной квартире.

В судебном заседании представитель Звягинцева В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Баранова Е.Б. является собственником квартиры. расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что у Звягинцева В.Ф. имеются ключи от указанной квартиры, данное жилое помещение ответчик периодически посещает, на требования истца о передаче ключей Звягинцев В.Ф. отвечает отказом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд обоснованно признал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, данные свидетели являются родственниками как истца, так и ответчика.

Кроме того, суд обоснованно признал, что поданный Звягинцевым В.Ф. встречный иск в отношении наследственного имущества ФИО1, к которому относится и спорная квартира, свидетельствует о наличии притязаний Звягинцева В.Ф. на спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Барановой Е.В. об устранении нарушения со стороны ответчика ее прав как собственника жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика Звягинцева В.Ф. обязанности по передаче истице ключей от входной двери и запрете посещать и находиться в квартире без согласия собственника квартиры Барановой Е.Б.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представитель Звягинцева В.Ф. отрицал принадлежность последнему находящихся в квартире вещей, указанных истицей, а самой истице достоверно неизвестно, кому именно принадлежат данные вещи, в связи с чем суд отказал Барановой Е.Б. в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности забрать из спорной квартиры вещи.

Разрешая встречные исковые требования Звягинцева В.Ф. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 и установлении факта принятия наследства в виде указанной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что нетрудоспособные граждане, получающие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда или иных особых условиях с более раннего возраста, исключаются из числа нетрудоспособных граждан, имеющих право обязательной доли в наследстве.

Таким образом, у Звягинцева В.Ф. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, фактическое принятие Звягинцевым В.Ф. наследства не влечет за собой правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Звягинцева В.Ф. является необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Барановой Е.Б., времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный истцом размер расходов с учетом требований разумности до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отсутствовало нарушение прав истца ответчиком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод в жалобе о том, что Звягинцев В.Ф. является пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве в виде указанной квартиры, судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Звягинцева В.Ф. - Кольчуганова А.М. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -