Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10550

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная компания Спектр" Ягудиной Э.М. на решение Самарского районного суда г.Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "СПЕКТР" к Сахаровой ВЕ о взыскании суммы. Возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения и приложения к договору долевого участия в строительстве жилья отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ООО "Строительная компания Спектр" Ягудиной Э.М., Поповой Т.М. по доверенностям, возражения на апелляционную жалобу представителя Сахаровой В.Е. - Сахарова И.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания Спектр" обратилось в суд с иском к Сахаровой В.Е. о взыскании суммы, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения и приложения к договору долевого участия в строительстве жилья. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой В.Е. и ООО "СК СПЕКТР" заключен договор о долевом участии в строительстве дома по "адрес", в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать ответчице трехкомнатную квартиру N (строительный), общей площадью 116,59 кв.м, на 7 этаже в доме по указанному адресу, а ответчица обязалась оплатить и принять данную квартиру. Стоимость доли участия в строительстве Сахаровой составляет 2 938 500 руб., которые ответчица полностью оплатила истцу. Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что ответчица самостоятельно заняла квартиру до подписания акта приема-передачи жилого помещения. Также ответчица самовольно произвела перепланировку жилого помещения в нарушение проекта, чем нарушила условия договора, поэтому просило взыскать с Сахаровой В.Е. в свою пользу штрафные санкции по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 1 041 000 руб., неустойку по договору долевого участия 1 223 591,40 руб., признать акт приема-предачи жилого помещения под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать план объекта долевого строительства, являющийся приложением к договору недействительным. Обязать ответчика привести трехкомнатную квартиру N в указанном доме в первоначальное состояние в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания Спектр" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Сахаровой В.Е. Сахаров И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой В.Е. и ООО СК "Спектр" заключен договор о долевом участии в строительстве дома по "адрес", в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать ответчице трехкомнатную квартиру N (строительный), общей площадью 116,59 кв.м, на 7 этаже в доме по указанному адресу, а ответчица обязалась оплатить и принять данную квартиру. Стоимость доли участия в строительстве Сахаровой составляет 2 938 500 руб., которые ответчица полностью оплатила истцу. Срок сполучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома дачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчице для проведения отделочных работ.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 статьи 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2011 года и определением Самарского районного суда г.Самары от 26.09.2011 года об исправлении описки за Сахаровой В.Е. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N, жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной - 71,4 кв.м, общей площадью 102,9 кв.м, расположенную на 7 этаже незавершенного строительством дома по адресу: "адрес".

Решением Самарского районного суда г.Самары от 13.02.2013 года по иску Сахаровой В.Е. к ООО СК "Спектр" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков установлено, что строительство дома осуществлялось застройщиком по проекту, разработанному ЗАО "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ и получившему положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора с истицей в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком в первоначальный проект были внесены изменения, которые нашли свое отражение в плане, приложенном к договору. Также установлено, что проект жилого дома был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проект получил положительное заключение государственной экспертизы, в ДД.ММ.ГГГГ в проект были внесены изменения, которые относились и к квартире Сахаровой В.Е. Изменения внесены с согласия застройщика. К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложен план квартиры с измененной планировкой, данные изменения были согласованы с застройщиком, что подтверждается подписью на плане квартиры исполнительного директора ООО СК "Спектр".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует факт самовольной перепланировки квартиры ответчицы. При этом суд учел, что за ответчицей право собственности на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда и право признано на квартиру в планировке, существующей в настоящее время.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку законность указанного акта проверялась судом при рассмотрении иска о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт самовольной перепланировки квартиры, требования истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций и неустойки по договору не подлежат удовлетворению.

Суд также признал необоснованными требования истца о признании недействительными приложения к договору о долевом участии в строительстве жилья - плана объекта долевого строительства, поскольку какого-либо правового значения данное приложение не имеет, прав и обязанностей не порождает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчицу обязанности по освобождению общего тамбура, т.к. эти требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что жилые помещения в доме N по "адрес" принадлежат на праве собственности различным лицам, что представителями истца не оспаривалось. Поэтому суд обоснованно указал, что с требованием о возложении на ответчицу обязанности по освобождению мест общего пользования вправе обратиться собственники помещения многоквартирного дома, а не застройщик.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют доводы изложенные представителями истца в суде первой инстанции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная компания Спектр" Ягудиной Э.М. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -