Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (ОАО) к Чемаевой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 754,7 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу "адрес" о взыскании судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Чемаевой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.05.2011 г. с Чемаевой Н.А. и других ответчиков в пользу ОАО "ПотенциалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 11 078 986 руб., задолженность по процентам в размере 379 493,73 руб. и неустойка в размере 3 742 061,27 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 240 744,44 руб., задолженность по процентам в размере 1 216 836,58 руб. и неустойка в размере 2 582 150,37 руб.

В 2012 году правопреемником ОАО "ПотенциалБанк" стал АКБ "Российский капитал" (ОАО).

В отношении Чемаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство, с 2011 года в неё производятся взыскания в размере 50% заработной платы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Чемаевой Н.А.

14.02.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и в настоящее время предпринимаются действия, направленные на проведение оценки и реализации земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Чемаевой Н.А., площадью 754,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) Ромасюк Е.С. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чемаева Н.А., третье лицо Чемаев О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Чемаевой Н.А., ФИО6, ОАО "Строительная Компания Евродом-21" в пользу ОАО "ПотенциалБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 11 078 986 рублей, задолженность по процентам в размере 379 493,73 руб. и неустойка в размере 3 742 061,27 руб. и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 240 744,44 руб., задолженность по процентам в размере 1 216 836,58 руб. и неустойка в размере 2 582 150,37 руб., взысканы судебные расходы

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Евродом-21" и транспортные средства.

На основании исполнительного листа ВС N от 01.06.2011 г. в отношении должника Чемаевой Н.А. 11.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 29 300 272 руб. 59 коп.

На основании исполнительного листа ВС N от 25.05.2011 года в отношении должника Чемаевой Н.А. 18.07.2011г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 2 869 929 руб. 85 коп.

Требования исполнительных документов Чемаевой Н.А. в полном объеме не исполнены, с неё производятся взыскания в размере 50% заработной платы.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства у должника Чемаевой Н.А. было выявлено имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в том числе земельный участок, площадью 754, 70 кв.м., и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий Чемаевой Н.А. вышеуказанный земельный участок в счет погашения долга.

На основании изложенных выше норм права, суд правильно указал, что невозможно обратить взыскание на спорный земельный участок, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N от 16.06.2007 г. были заключены договора залога, залоговое имущество было зарегистрировано за ООО "Строительная Компания "Евродом-21". В настоящее время данная организация является банкротом, открыто конкурсное производство.

Истцом суду не было представлено сведений о реализации заложенного имущества и погашении суммы долга за счет конкурсной массы, также не было представлено сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке не является единственным местом жительством должника, в данном случае не имеют правового значения по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества согласно отчету, проведенному в рамках конкурсного производства, составляет 2 548 667 руб., что свидетельствует о его недостаточности для исполнения требований исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности представить данный отчет суду первой инстанции, однако этого сделано не было. Кроме того, правовое значение для рассмотрения данного дела имеет то обстоятельство, что обращение взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога, т.е. отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу, не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, оформлено в установленном законом порядке, необоснованна, поскольку в материалах дела есть свидетельство о государственной регистрации права на дом (л.д. 30).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: