Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-10619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сафоновой Л.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силантьева С.В. о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.В. в лице представителя по доверенности Богдашкиной Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, что как сотрудник полиции, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на основании п.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел, в связи с чем он обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию (ЦЖБК) ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет на получение выплаты, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире общей площадью 37.9 кв.м по адресу: "адрес", где было зарегистрировано вместе с заявителем 4 человека, в том числе мать, сестра и племянник. Собственниками указанной квартиры являлись мать, отец и племянник заявителя по 1/3 доле каждый. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. заявитель отказался от наследства в пользу матери и сестры, чем, по мнению ЦЖБК ГУ УМВД Росси по Самарской области, ухудшил свои жилищные условия.

С данным решением заявитель не согласен, в том числе на том основании, что даже в случае принятия наследства в виде доли отца его обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла бы менее 15 кв.м. (пп.2 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.11 N247-ФЗ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд признать решение ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области устранить допущенное нарушение его прав путем принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года постановлено:

"Жалобу Силантьева С.В. о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Самарской области в лице Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области в принятии Силантьева С.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения иди строительства жилого помещения".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области - Мещеряков А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Силантьева С.В. - Богдашкина Ю.П. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.11 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что заявитель Силантьев С.В. находится на службе в УМВД России по г.Тольятти, стаж службы Силантьева С.В. в органах внутренних дел составляет более 10 лет.

С целью постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Силантьев С.В. обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Самарской области Силантьеву С.В. отказано в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на ч.7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в связи с тем, что Силантьев С.В. произвел ухудшение своих жилищных условий.

В соответствии с п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

а) обмен жилыми помещениями;

б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке;

в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов);

г) выделение доли собственниками жилых помещений;

д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Силантьев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., совместно с матерью С.М.П.., сестрой С.Е.В. и племянником К.Е.Е.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности матери заявителя С.М.П., его отцу С.В.П. а также племяннику К.Е.Е. в равных долях по 1/3 доли каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире С.К.С. по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Силантьев С.В. отказался от принятия наследства после смерти отца - С.В.П. в пользу матери и сестры, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, совершенным Силантьевым С.В. лично.

Отказ в принятии наследства не отнесен указанными выше Правилами к намеренным действиям, которые влекут ухудшение жилищных условий.

Кроме того, исходя из положений статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства является правом наследника, никто не может быть принужден к принятию наследства.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителя от принятия наследства после смерти отца в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру не относится к действиям, которые повлекли ухудшение его жилищных условий, в связи с чем правомерно признал незаконным отказ ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области в принятии Силантьева С.В. на учет на получение социальной выплаты по заявленному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, по существу повторяют мотивы отказа в постановке заявителя на учет, в связи с чем не принимаются по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности является несостоятельной.

Заявление Силантьева С.В. об оспаривании решения ЦЖБУ ГУ МВД России по Самарской области рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителя в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: