Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.09.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М. о признании общей собственности на денежные вклады, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержание жалобы представителя истца Аксеновой Н.Н. - Богдашкиной Ю.П., возражения представителя ответчика Лапшина К.М. - Веренева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину К.М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.о. Тольятти Абрамовой М.А., на имя Аксеновой Н.Н., и на имя Лапшина К.М, дающих право на получение 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО " "данные изъяты"" г.Тольятти недействительным. О признании денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО " "данные изъяты"" общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и ФИО1. Определить доли Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М., ФИО1 в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО " "данные изъяты"" по 1/3 доли каждому.

Заявленные требования обосновывали тем, что является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца расторгнут. После расторжения брака ФИО1. была присвоена ее девичья фамилия - С ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с Лапшиным К.М ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись истец и Лапшин К.М. В состав наследственной массы входят денежные вклады с причитающимися процентами в ОАО " "данные изъяты"" г. Тольятти: " "данные изъяты"" по счету N, " "данные изъяты"" по счету N, " "данные изъяты"" по счету N. Указанные банковские счета были открыты на имя ФИО1 и пополнялись за счет денежных средств ФИО1., Лапшина К.М. и Аксеновой Н.Н., поскольку они проживали вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. После смерти ФИО1 истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ей полагается 1/4 доля от указанных вкладов. С таким распределением долей истец не согласилась, поскольку считает вклады совместным имуществом ФИО1., Лапшина К.М. и Аксеновой Н.Н.

Решение суда от 10.01.2013 года исковые требования были удовлетворены.

13 марта 2013 года определением судебной коллегии Самарского областного суда решение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 18.07.2013 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенова Н.Н., ссылаясь на наличие устного договора об определении режима собственности в отношении банковских вкладов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Богдашкина Ю.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что денежными средствами распоряжалась мать истца, поэтому вклады сделала на свое имя. Представитель ответчика Лапшина К.М. - Веренев Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо - нотариус Абрамова М.А. в суд не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. После расторжения брака ФИО1. была присвоена ее девичья фамилия - С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с Лапшиным К.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему делу истцу надлежит доказывать факт приобретения общего имущества.

Таких доказательств истцом не предоставлено. Также не предоставлено каких-либо доказательств заключения между сторонами и умершей ФИО1 договора об определении режима собственности в отношении спорных денежных вкладов.

Доводы истца о том, что истец получая пенсионные выплаты, вкладывала их общее совместное имущество, за счет чего осуществлялось пополнение вкладов, открытых на имя ФИО1, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Аксенова Н.Н., является инвалидом "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию, получает ежемесячные суммы в период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года в размере 5288 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета N по вкладу " "данные изъяты"", представленной ОАО " "данные изъяты"", указанный вклад был открыт ФИО1 01.11.2010г., на счет умершей были внесены денежные средства в размере 416372,58 рублей, 10.11.2010г. на счет умершей были внесены денежные средства в размере 332795,94 рублей, по вкладу " "данные изъяты"" 16.08.2010г. на счет умершей внесено единовременно 10071,00 долларов США.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма внесенных денежных средств явно несоразмерна размеру пенсии, получаемой Аксеновой Н.Н., при том, что судом установлено отсутствие у неё иных доходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО " "данные изъяты"", открытых на имя умершей ФИО1., не являются общим совместным имуществом умершей и Аксеновой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совместного имущества опровергаются вышеизложенным и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы истца о наличии устного договора об определении режима собственности в отношении банковских вкладов не подтверждены какими-либо доказательствами. Законодательством устная форма такого договора не предусмотрена. Ответчик уточненные требования истца, в том числе факт наличия такого договора, не признал.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: