Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ступальского А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ступальского А.В. к Лутонину В.И. и Лутониной М.В. о признании договора мены квартир недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Лутонина В.И. и Лутониной М.В. на квартиру по "адрес" Сызрани Самарской области - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ступальский А.В. обратился в суд с иском к Лутониной М.В. о признании недействительным договора мены квартир, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что после смерти отца истца - ФИО2., умершего в ДД.ММ.ГГГГ., мать истца - ФИО1 одна проживала в трехкомнатной квартире по "адрес" г.Сызрани Самарской области.

ФИО1 неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, из-за болезни она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Воспользовавшись беспомощным состоянием матери, сестра истца - Лутонина М.В. произвела обмен вышеуказанной трехкомнатной квартиры, принадлежащей матери, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, "адрес", принадлежащей Лутониной М.В.

О том, что был произведен обмен квартиры, истец узнал после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО1 из-за болезни она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при совершении обмена квартир, истец просил суд признать договор мены квартир от 24.03.2010 г. недействительным и исключить сведения из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, "адрес"

При рассмотрении дела судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Лутонин В.И. - сособственник спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как неправильное, и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ильяшенко В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лутониной М.В. - Дьяченко Т.В. по доверенности возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик Лутонин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2006 г., квартира по адресу: Самарская область, г.Сызрань, "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 56,70 кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности от 10.03.2010 г. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за ФИО1 В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 г.

Ответчики Лутонина М.В., Лутонин В.И. являлись собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская области, г. Сызрань, "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.12.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2009 г.

24.03.2010 г. между Лутониным В.И., Лутониной М.В. и ФИО1 был заключен договор мены вышеуказанных квартир.

Из договора следует, что Лутонин В.И., Лутонина М.В. передают в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. "адрес" состоящую из двух комнат, общей площадью 48,80 кв.м. ФИО1 передает в общую долевую собственность Лутонину В.И., Лутониной М.В. (по ? доли) квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 56,70 кв.м.

Договор мены квартир от 24.03.2010 г. был подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведены записи регистрации договора мены квартир от 24.03.2010 г. и переход права собственности сторон по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти в наследство вступили её дети - истец и ответчик Лутонина М.В. по настоящему делу, в том числе на принадлежащую ей на день смерти на праве собственности квартиру по адресу: Самарская область, г.Сызрань, "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ступальскому А.В. о признании договора мены квартир от 24.03.2010 г. недействительным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что ФИО1 при заключении договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ находилась из-за болезни в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 наблюдалась психиатром с декабря 2008 г., в 2009 г. проходила амбулаторное и стационарное лечение в психоневрологическом диспансере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.06.2013 г. N 171, проведенной ГУЗ МЗ Самарской области " "данные изъяты"" ФИО1 "данные изъяты" Оценить состояние ФИО1 как ремиссию (выздоровление) и определить в полной ли мере ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими 24.03.2010 г., не представляется возможным, ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения в январе-марте 2010 г.

Показаниями свидетелей ФИО10 (лечащий врач ФИО1) и ФИО9 (лечащий врач-психиатр ФИО1) подтверждается вышеуказанное заключение.

Из показаний опрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 следует об улучшении психического состояния ФИО1 в 2010 году.

Кроме того, судом установлено, что при вступлении в наследство после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя представителя ФИО8 была выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом г.о. "адрес" ФИО5 При оформлении доверенности нотариусом была установлена личность ФИО1, дееспособность проверена. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО1 у нотариуса не возникло.

Таким образом, доказательств того, что сделка по мене квартир была совершена ФИО1 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в соответствии с требованиями ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтверждали наличие у ФИО1 психического заболевания, несостоятельны, поскольку из их показаний не следует, что на момент заключения оспариваемого договора мены ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом также дана неправильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, необоснованна, поскольку судом дана надлежащая оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор мены квартир является мнимой сделкой, несостоятелен, поскольку признание сделки мнимой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, отсутствие таких намерений судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступальского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: