Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И..

судей Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лятифова В.Н. и Лятифовой Е.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.08.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 17.06.2011г. по вине ответчика Мищенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, произошло ДТП. Истцом потерпевшей в ДТП Лятифовой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 199 руб.

Считая, что страховщик имеет право предъявить к Мищенко В.С. регрессное требование как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Мищенко В.С. 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лятифов В.Н. и Лятифова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика Мищенко В.С. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП. В обоснование жалобы ссылаются на то, денежные средства выплачены ответчиком заявителям жалобы добровольно с целью избежания Мищенко В.С. применения к нему реального лишения свободы, а не в счет погашения ущерба от ДТП. В связи с чем, расписка в получении названных денежных средств не имеет отношения к ООО "Росгосстрах". Считают, что судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, не исследованы и в полном объеме не дана оценка, представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии Лятифов В.Н. и его представитель Лятифова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Лятифова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Мищенко В.С. также просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2011г., что 17.07.2011г. в 07 часов 50 минут на 91 км автодороги "адрес" Мищенко В.С. в нарушение п.п. 2.7, п. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г N, в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Пежо-607", рег. знак N под управлением Лятифова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо-607", принадлежащему на праве собственности Лятифовой Е.В., причинены технические повреждения.

Из страхового полиса от 28.10.2010г. следует, что Мищенко В.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21093, N, принадлежавшем Дуденко В.К.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Лятифовой Е.В. повреждением автомобиля "Пежо-607", составил 135 199 руб.

Из объяснений ответчика Мищенко В.С., его представителя Гончаровой Н.А. и расписки Лятифова В.Н. следует, что 27.10.2011г. Мищенко В.С. через свою мать Фатневу С.А. уплатил супругам Лятифову В.Н. и Лятифовой Е.В. 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на восстановление автомобиля "Пежо-607".

Согласно платежному поручению N 28.11.2011г. на основании заявления Лятифовой Е.В. и страхового акта от 15.11.2011г. ей выплачена страховая выплата в размере 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что Мищенко В.С. добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, чем исполнил предусмотренное ст. 1064 ГК РФ обязательство, возникшее у него в результате причинения вреда, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности требования ООО "Росгосстрах" к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Добровольное возмещение причиненного ущерба самим страхователем и причинителем вреда не противоречит требованиям законодательства РФ и является основанием для прекращения его гражданской ответственности, возникшей в результате ДТП, произошедшего по его вине, и, следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что получение Лятифовой Е.В. указанной страховой выплаты после возмещения ей причиненного ущерба Мищенко В.С. свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Защита права истца может быть осуществлена путем предъявления Лятифовой Е.В. требования о возврате неосновательно полученной страховой выплаты.

Доводы Лятифова В.Н. и Лятифовой Е.В. в суде первой инстанции и повторяющие доводы в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства получены ими от Мищенко В.С. не в счет возмещения ущерба от ДТП, несостоятельны, поскольку из содержания расписки от 27 октября 2011 года и объяснений Мищенко В.С. следует, что данные денежные средства были получены в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, на восстановление автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.08.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лятифова В.Н. и Лятифовой Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи