Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гусева В.А. на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы Гусеву В.А., разъяснив о необходимости обратиться с данным заявлением в соответствующий федеральный суд г.Самары, юрисдикция которого распространяется на место его жительства либо место нахождения организаций-ответчиков".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился с иском к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" и ОАО "Кузнецов" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гусев В.А. просил данное определение отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии Гусев В.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда - подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления к производству Нефтегорского районного суда Самарской области, суд первой инстанции исходил из неподсудности иска Нефтегорскому районному суду Самарской области, поскольку из приложенных к материалам дела справок Бюро МСЭ N 24 и программы реабилитации усматривается, что местом жительства Гусева В.А. является "адрес", а представленные истцом документы о регистрации по адресу: "адрес" носят временный характер.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации подаётся по месту нахождения организации.

Согласно ч.5. ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование выбора судебной инстанции истец указал на определение им подсудности по месту своего жительства, в подтверждение чего приложил свидетельство о регистрации но месту пребывания по "адрес" на срок с 10.09.2013 года по 31.12.2013 года.

Таким образом, истцом Гусевым В.А. представлены доказательства, подтверждающие факт его регистрации и проживания с 10 сентября 2013 года по настоящее время в г. Нефтегорске.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неподсудности искового заявления Гусева В.А. к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" и ОАО "Кузнецов" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление Гусева В.А. к ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" и ОАО "Кузнецов" о возмещении морального вреда направить в Нефтегорский районный суд Самарский области для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: