Решение Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 21-564

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2013 года о привлечении Емельянова Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. управляя транспортным средством, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 10 месяцев без специального удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Емельянова Н.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, он освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

В жалобе инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу правонарушителя Емельянова Н.Н., прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях Емельянова Н.Н., что никем не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Прекращая производство по делу в отношении Емельянова Н.Н. за малозначительностью деяния, судья обоснованно учел, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Также справедливо суд учел обстоятельства правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи правонарушителя, "данные изъяты"

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, полагаю, что освобождением Емельянова Н.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, достигнута реальная цель воспитательного воздействия вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Н.Н. судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Довод заявителя о незаконности рассмотрения жалобы судьей районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, а вызов его в качестве свидетеля в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ является правом судьи, но не его обязанностью.

Довод жалобы относительно неправильного указания в решении судьи даты рождения Емельянова Н.Н., также не влечет отмену решения, так как допущенная описка о его незаконности не свидетельствует.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Емельянова Н.Н. прекращено в связи с малозначительностью, оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова