Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-11183

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.И. на решение заочное Советского районного суда г. Самары от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования СОАО "ВСК" в лице Самарского филиала удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова ФИО1 в пользу СОАО "ВСК в лице Самарского филиала материальный ущерб в сумме 178 150руб., госпошлину 4 763руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Волкова А.И. по доверенности Кажаева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" в лице Самарского филиала обратился в суд с иском Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что выплатил ФИО1 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 298150 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного ее автомобилю марки "данные изъяты" г/н N, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель Волков А.И., ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатила за виновное лицо в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СОАО "ВСК" просил суд взыскать с Волкова А.И. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 178150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4763 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.И. просит заочное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", ТЦ "Апельсин" произошло ДТП с участием тех автомобилей, в результате которого собственнику автомобиля "данные изъяты" N, ФИО1 были применены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения водителем Волковым А.И. п. 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем "данные изъяты" N, подтверждаются также, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Волкова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по договору добровольного страхования был застрахован в СОАО "ВСК".

Согласно расчету на выплату и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО "ВСК" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298150руб.СО АО "ВСК" направляло в страховую компанию виновника ДТП претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении ущерба в сумме 120000 руб.

ООО "Росгосстрах" возместила ущерб СОАО "ВСК" в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о переходе к СОАО "ВСК" права требования выплаченной суммы с Волкова А.И.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы материального ущерба в размере 178150 руб. (298150руб. - 120 000руб.) по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу СОАО "ВСК", с целью использования результатов оценки для определения части страховой выплаты, которую в соответствии с договором обязательного страхования, страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 194228,80 руб.; без учета износа 215642,50 руб.

Иных доказательств в подтверждение ущерба, причиненного собственнику автомобиля "данные изъяты" N, ФИО1, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля "данные изъяты" N, ФИО1, поскольку указанный отчет наиболее полно отражает стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в заседании судебной коллегии данный отчет представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку СОАО "ВСК" выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования страховую сумму с учетом износа, судебная коллегия считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным заочное решение суда изменить, взыскать с Волкова А.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74228, 80 руб. (194228,80 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)- 120000 (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с Волкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2426,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2012 года изменить.

Исковые требования СОАО "ВСК" в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.И. в пользу СОАО "ВСК в лице Самарского филиала материальный ущерб в сумме 74278 руб., госпошлину 2426, 86 руб.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: