Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11180

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова М.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Прохорову М.П. к Прохоровой О.В. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы представителей Прохорова М.П. по доверенности Климовой В.А. и Пронина А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Прохоровой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.П. обратился в суд с иском к Прохоровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем служебной квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Кроме него в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые с ДД.ММ.ГГГГг. в спорной квартире не проживают, членами его семьи не являются, коммунальные услуги он не оплачивают, добровольно не снимаются с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохоров М.П. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Советского райсуда г. Самары от 30.09.2013г. прекращено производство по делу в части выселения Прохоровой О.В. и несовершеннолетней ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова М.П. просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения наниматель приобретает право владения и пользования для проживания жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Прохорову М.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе Прохорову О.В., ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Прохоров М.П. и Прохорова О.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Самары от11.01.2013г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Прохоровой О.В. к Прохорову М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прохорова М.П.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, их выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившихся между Прохоровым М.П. и Прохоровой О.В.

Утверждения представителя истца о том, что данная квартира является служебной и предоставлена только истцу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергаются договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "1001 Спасательный центр МЧС России" и Прохоровым М.П.

Доказательств того, что данная квартира является служебной, истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель истца не отрицал, что квартира не является служебной, а предоставлена истцу по выслуге лет.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, их выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был связан с наличием конфликтных отношений, суд обоснованно отказал Прохорову М.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд правильно указал, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном, не носящем временного характера выезде ответчиков из спорного жилого помещении, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что в связи с разводом Прохорова О.В. утратила право проживания в спорной квартире, судебной коллегий отклонятся, поскольку отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений сложившихся между Прохоровым М.П. и Прохоровой О.В.

Оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обязан приостановить производство по делу только в случаях предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Оспаривание отцовства в отношении сына - ФИО2, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку с правом пользования жилым помещением указанные обстоятельства не связаны.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прохорова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: