Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11163

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения, об объявлении замечания Шайкину ОН.

Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения, об объявлении выговора Шайкину ОН".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "СамГУПС" - Проскуриной М.И. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайкин О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Самарский государственный университет путей сообщения о снятии дисциплинарных взысканий, указав в обоснование иска, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера АХЧ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора ФИО1 на него наложено взыскание в виде замечания за допуск к работе в действующие электроустановки выше 1000 В электромонтера ФИО2, который не имел соответствующее разрешение.

Полагает, что данное взыскание является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности были возложены на главного энергетика, и обязанность по допуску к работе электромонтера ФИО2 должен был осуществлять главный энергетик.

ДД.ММ.ГГГГ на истца ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выпуск на линию автомашины без страхового полиса и не подготовку документации для оформления страхового полиса.

Истец считает, что данный приказ является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на аварии на высоковольтных подземных кабелях за пределами места работы и не мог проконтролировать выпуск на линию автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, считая их незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и ссылаясь на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, что свидетельствует о его согласии с выполнением указанных должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор N, на основании которого Шайкин О.Н. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" на должность главного инженера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шайкину О.Н. объявлено замечание в связи с нарушением истцом пп.2.1, 2.8, 2.10, 2.11 должностной инструкции главного инженера, а именно допуском к работе в действующие электроустановки выше 1000 В электромонтера ФИО2 без соответствующего разрешения.

Из данного приказа также следует, что Шайкин О.Н. в нарушение п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок, не организовал обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала должным образом.

Как следует из должностной инструкции главного инженера АХЧ от 2008 года, с которой истец был ознакомлен, в ней не предусмотрена обязанность инженера АХЧ по допуску персонала университета к электроустановкам, по организации обучения, инструктированию и проверке знаний.

При этом, как следует из должностной инструкции главного энергетика СамГУПС от 2010 года указанная обязанность возложена на главного энергетика СамГУПС (п.2.2).Судом установлено, что факт работы ФИО2 без соответствующего допуска имел место с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также ФИО3, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд обоснованно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обучению, проверке знаний, инструктированию и допуску электромонтера АХЧ ФИО2 к работе должен был осуществлять главный энергетик.

Кроме того, согласно должностной инструкции электромонтера АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно подчиняется главному энергетику.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно допуск ФИО2 к работе, невыполнении обязанностей по организации обучения, инструктирования, проверке знаний электротехнического персонала ответчика, не имеется, в связи с чем признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на должностную инструкцию главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой объем обязанностей главного инженера АХЧ был увеличен.

Так, из указанной должностной инструкции следует, что в объем обязанностей главного инженера АХЧ СамГУПС включена обязанность по контролю правильности допуска персонала университета, строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линии электропередач, а также организация обучения и повышения квалификации оперативно-ремонтного и инженерно-технического, неэлектротехнического персонала, обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала, осуществление руководства деятельностью оперативно-ремонтного персонала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайкин О.Н был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера АХЧ, что подтверждается его подписью в данном документе.

Между тем, суд обоснованно указал, что введением указанной должностной инструкции, предусматривающей увеличение объёма обязанностей работника, работодатель фактически в одностороннем порядке существенно изменил трудовую функцию истца без письменного согласия работника и без пересмотра системы оплаты его труда, чем нарушил его трудовые права.

Также из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шайкину О.Н. объявлен выговор в связи с нарушением п.п. 1.4, 2.20 должностной инструкции главного инженера АХЧ, п.1.3 должностной инструкции начальника гаража, выразившемся в том, что Шайкин О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпускал на линию автомобиль "данные изъяты" г/н N, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не подготовил необходимую документацию для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данной автомашины.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайкин О.Н. замещал должность начальника гаража на время отпуска ФИО4 с доплатой за совмещение 0,5 ставки, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель СамГУПС ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", N, выехал на линию без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.10 должностной инструкции начальника гаража от ДД.ММ.ГГГГ N начальник гаража контролирует допуск к управлению только теми транспортными средствами, право управления которыми предоставлено в соответствии с водительскими удостоверениями.

Судом установлено, что обязанность по подготовке необходимой документации для оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, возложена на начальника хозяйственного отдела АХЧ, что подтверждается должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела АХЧ, согласно п.2.2 которой предусмотрена обязанность начальника отдела АХЧ организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг.

Кроме того, судом установлено, что доказательств тому, что путевые листы на выезд водителя ФИО5 на линию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны именно истцом, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подготовку документации на выезд водителей на линию осуществляла начальник гаража ФИО11, суд обоснованно признал несостоятельными и не влияющими на объем обязанностей Шайкину ОН и на его меру ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за выпуск на линию автомобиля без оформленного полиса ОСАГО, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Шайкину ОН об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также обоснованно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работах по определению места повреждения и ремонту силового кабеля, выпуск на линию без страхового полиса автомашины не полек для работодателя каких - либо последствий и причинения материального ущерба, однако указанные обстоятельства ответчиком при применении дисциплинарного наказания в соответствии со ст.192 ТК РФ, не были учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, что свидетельствует о его согласии с выполнением указанных должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания, судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -