Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11173/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Гороховика А.С.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аветисяна В.Р. по доверенности Покатилова С.Н. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года которым постановлено:

"Иск ООО "Поволжский агрокомбинат" к Аветисяну В.Р. удовлетворить.

Признать договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжский агрокомбинат" и Аветисяном В.Р., недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения Аветисяна В.Р. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., "данные изъяты", паспорт N, государственный знак N, передав его во владение ООО "Поволжский агрокомбинат".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истца Паламарчук В.В.(по доверенности) и Игнатенко А.А. (на основании протокола общего собрания участников ООО "Поволжский агрокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Поволжский агрокомбинат" обратился в суд с иском к Аветисяну В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договоров аренды транспортного средств.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N, государственный знак N.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан в аренду в ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за аренду данного автомобиля производилась ООО " "данные изъяты"" в безналичном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно затребовал возврата данного автомобиля у арендатора. Указанный автомобиль истцу не возвращен, так как фактически автомобиль находится у ответчика Аветисяна В.Р.

В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", являлся одним из учредителей ООО, обладал долей уставного капитала 33,34% С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности коммерческим директором ООО " "данные изъяты"", его супруга - ФИО1 является единственным участником данного общества.

Кроме этого, между директором ООО " "данные изъяты"" ФИО5 и Аветисяном В.Р. на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на день подписания договора имелись отношения зависимости первой от второго, т.к. Аветисян В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора в ООО " "данные изъяты"", а ФИО5., являясь директором ООО " "данные изъяты"", одновременно занимала должность начальника коммерческого отдела ООО " "данные изъяты"" по совместительству и находилась в непосредственном подчинении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, как с физическим лицом, договоры аренды вышеуказанного транспортного средства, которые являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. для удобства ответчика, являвшегося коммерческим директором, для того, чтобы не выписывались ежедневно путевые листы. Так, данные договоры не исполнялись сторонами, автомобиль ответчику по акту приема-передачи в аренду не передавался, оплата арендной платы по договору ответчиком не производилась, арендная плата указана нереальная. Автомобиль в пользовании ответчика находился в связи с трудовыми отношениями в качестве коммерческого директора.

После передачи в аренду в ООО " "данные изъяты"" транспортных средств, производственная деятельность ООО " "данные изъяты"" была прекращена, а на оборудовании ООО " "данные изъяты"" производство кормов производилось ООО " "данные изъяты"", где и использовался весь транспорт ООО " "данные изъяты"", при этом работники ООО " "данные изъяты"" были переведены на работу в ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N, паспорт N, государственный знак N, признать недействительными договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом и ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аветисяна В.Р. по доверенности Покатилов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав следующие доводы. Между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", государственный знак N. Данный договор ежегодно продлевался путем составления нового договора: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор аренды с ООО " "данные изъяты"" с включением в список передаваемого имущества и спорный автомобиль марки "данные изъяты", государственный знак N. Согласно представленным истцом платежным документам ООО " "данные изъяты"" оплачивал ежемесячно общую сумму арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нет никаких подтверждений, что ООО " "данные изъяты"" оплачивало арендную плату за автомобиль марки "данные изъяты", государственный знак N. Свидетель ФИО4., который являлся директором ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при заключении договора аренды между истцом и ООО " "данные изъяты"" и подписании акта приема-передачи, спорный автомобиль в ООО " "данные изъяты"" не передавался, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - ООО " "данные изъяты"", извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт N, государственный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства на спорное имущество.

По данным бухгалтерского и налогового учёта ООО "Поволжский агрокомбинат", спорный автомобиль является собственностью ООО "Поволжский агрокомбинат".

Оплата ГСМ производилась ООО "Поволжский агрокомбинат с использованием смарт-карт клиента по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Поволжский агрокомбинат", с отнесением на расходы общества по данным расхода бензина по кассовым чекам и данным путевых листов. Договора аренды транспортного средства между ООО "Поволжский агрокомбинат" и Аветисяном В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии на учете не значатся, договоров и актов приема-передачи не имеется. Оплата по данным договорам Аветисяном В.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Дебиторская задолженность по данным договорам не числится. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в аренду ООО " "данные изъяты"" по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Оплата за аренду данного автомобиля до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ производилась ООО " "данные изъяты"" в безналичном порядке. По окончании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО "Поволжский агрокомбинат" не возвращен, и обществом не используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно затребовал возврата данного автомобиля у арендатора. Указанный автомобиль истцу не возвращен, так как фактически автомобиль находится у ответчика Аветисяна В.Р.

Разрешая спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, верно его проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по аренде автомобиля совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" оплачивало ежемесячно общую сумму арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нет подтверждений, что ООО " "данные изъяты"" оплачивал арендную плату непосредственно за спорный автомобиль, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Договор аренды между истцом и ООО " "данные изъяты"" никем не оспорен, Претензий по договору аренды по оплате у истца к ООО " "данные изъяты"" нет.

Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО4., который являлся директором ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при заключении договора аренды между истцом и ООО " "данные изъяты"" и подписании акта приема-передачи, спорный автомобиль в ООО " "данные изъяты"" не передавался, что является существенным нарушением условий договора, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что договор аренды спорного автомобиля был заключен между истцом о ООО " "данные изъяты"", арендную плату оплачивало ООО " "данные изъяты"", договор аренды с Аветисяном В.Р. нужен был только для того, чтобы не было проблем с ГАИ, т.к. Аветисян В.Р. путевые листы не брал (л.д. 268).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аветисяна В.Р. по доверенности Покатилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи