Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Мамбетова М.Г., поданная в интересах Кладова А.В., на решение Ленинского районного суда г.Самара от 04.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой А.А. к Кладову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова А.В. в пользу Романовой А.А. в счет возмещения утраченного заработка 19 445 руб. 83 коп., в счет возмещения стоимости фактически выполненных ортопедических работ 3 875 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 510 руб. 40 коп., расходы на проведение медицинского обследования в размере 10 495 руб., расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы Романовой А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3 000 рублей, а всего 63 326 руб.23 коп.

Взыскать с Кладова А.В. в пользу Романовой А.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Романовой А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Кладову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кладова А.В. - Мамбетов М.Г. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг, отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение Ленинского районного суда г.Самара от 04.09.2013г. подана адвокатом Мамбетовым М.Г. в интересах Кладова А.В., при этом его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции от имени Кладова А.В. ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена.

В материалах дела имеется ордер адвоката Мамбетова М.Г. с правом ведения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Самара.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Однако суд первой инстанции принял апелляционную жалобу, поданную адвокатом Мамбетовым М.Г. в интересах Кладова А.В., не имеющего полномочия на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба адвоката Мамбетова М.Г., поданная в интересах Кладова А.В., не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в Ленинский районный суд г.Самара для выполнения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Мамбетова М.Г., поданную в интересах Кладова А.В., на решение Ленинского районного суда г.Самара от 04.09.2013г., оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Самара для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи