Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горынина И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горынина И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Горынина И.В. - Резниковой Д.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО "Секрет" - Шабанова А.Н., Шабанова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горынин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Секрет" о признании права собственности на помещение - 1/75 доли площадью 21,0 кв.м. в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N по адресу: "адрес", в виде машино-места N N.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2008г. между ним и ООО "Секрет" заключен договор N об инвестировании в строительстве многоэтажного паркинга, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: "адрес". Доля по договору представляет собой индивидуальный бокс.

Общая стоимость участия в долевом строительстве составляла 500000 рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцом на 19.02.2008 года.

Бокс должен быть передан истцу ориентировочно в 1-ом квартале 2009 года.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО "Секрет" в октябре 2011 года предложил истцу подписать новый договор с зачетом уплаченных средств по вышеназванному договору.

12.11.2011г. между сторонами заключен Договор N долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: "адрес", предметом которого является участие в долевом строительстве многоэтажного паркинга и получение 1/75 доли (площадью 21,0 кв.м.) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N по адресу: "адрес" виде машино-места N N.

Цена договора 430000 рублей, оплата по договору, согласно п. 3.3. была произведена до его заключения.

Застройщик обещал передать участнику долевого строительства его долю после ввода многоэтажного паркинга в эксплуатацию до 31.03.2012 года.

Однако до настоящего времени ответчик договорные обязательства выполнил не в полном объеме: гаражный комплекс и нежилое помещение с парковочными местами выстроены и используются для парковки машин, но в эксплуатацию не сданы.

Ответчик не признает право истца ни на индивидуальный бокс по договору N от 19.02.2008г., ни на 1/75 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N в многоэтажном паркинге в виде машино-места N по адресу: "адрес" по договору 50-5 от 12.11.2011г., отказывается подписать акт приема-передачи как гаражного бокса так и индивидуального машино-места, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горынин И.В. просил суд признать за ним право собственности на помещение - 1/75 доли (площадью 21,0 кв.м.) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N по адресу: "адрес", в виде машино-места N N, взыскать с ООО "Секрет" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, объект в натуре не выделен, определить его площадь и размеры не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы - Горынин И.В. не согласен с решением суда, так как, считает, что площадь объекта возможно определить с учетом данных площади всего здания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалоб и возражений против их удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011г. между Горыниным И.В. и ООО "Секрет" заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: "адрес", предметом которого является участие в долевом строительстве многоэтажного паркинга и получение 1/75 доли (площадью 21,0 кв.м) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N по адресу: "адрес" виде машино-места N N.

Обязательства по оплате указанного договора истцом исполнены (п.3.3).

Согласно п.5.2 договора N от 12.11.2011г. передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга и при условии полной оплаты участником долевого строительства стоимости строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что в настоящее время технический паспорт на объект строительства отсутствует, техническая инвентаризация объекта не проведена, объект не учтен в базе данных Самарского филиала БТИ, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 года получено разрешение главы г.о.Самара на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес" в виде одного здания проектной площадью 20563,5 кв.м, фактической площадью 21192,3 кв.м, в эксплуатацию.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.08.2013 года, заключенному между ООО "Аналитический центр учета и регистрации недвижимости" и ООО "Секрет", последним заказаны услуги по подготовке технического плана с последующим оформлением кадастрового паспорта в органе кадастрового учета с выделением этажей и машино-мест на вновь построенное здание - многоэтажный паркинг по адресу: "адрес".

Право Горынина И.В. на оплаченную долю по договору долевого строительства ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правильно оставил их без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика не установил. К тому же, истцом не представлены суду ни технический, ни кадастровый паспорт на объект недвижимости, без которых невозможно определить характеристики спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного объекта недвижимости возможно установить, исходя из общей площади здания, в отсутствие данных технической инвентаризации, является несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горынина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: