Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11235

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Анохина Е.А. и Головой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Анохина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. денежные средства в счет возмещения фактических произведенных Анохиным Е.А. выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 368 633 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей, услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Початкина А.П. (представителя Анохина Е.А.) и Мокровой С.А.(представителя Головой Т.Н.) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Анохин Е.А. обратился(14.05.2013г.) в суд с иском к Головой Т.Н. (к бывшей супруге) о взыскании денежных средств, уплаченных им по заключенному в период брака кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак сторон.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., между бывшими супругами признан общим долгом в равных долях - по 1 590 497,03 руб. каждому - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому он является заемщиком, а ответчица - поручителем.

На решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. он подавал апелляционную жалобу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена абзацами 12,13 и 14 следующего содержания:

"Взыскать с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. денежные средства в сумме 2 478 236 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 81 коп. - в счет возмещения фактически произведенных Анохиным Е.А. выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анохина Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 21474 рубля 50 копеек.

Взыскать с Головой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 30 474 рубля 50 копеек."

После расторжения брака, он(как заемщик) из личных денежных средств произвел платежи по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на 120 месяцев.

Кредит ещё не погашен.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчицы единовременно

1 306 232,34 рублей, в том числе:

- денежные средства в сумме 1 105 846,80 руб. - в счет возмещения фактически произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 136 848,54 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 13538 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей;

- обязать ответчицу ежемесячно выплачивать денежные средства в счет погашения выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредитных средств перед ФИА-Банком до полного погашения кредита в размере 1 265 889,56 рублей.

По утверждениям истца, судами первой и второй инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Анохиным Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит для расчетов с ООО " "данные изъяты"" по приобретению спорной 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения по адресу: "адрес"; сумма кредита 5 329 800 руб.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на 120 месяцев, заключены также дополнительные соглашения; определен график ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 3 180 994,05 рублей, которые в судебном порядке признаны общим долгом Анохина и Головой - по 1 590 497,03 руб.

По утверждениям истца, на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., между ним(Анохиным Е.А.) и Головой Т.Н. возникли денежные обязательства, по которым ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обязана была выплачивать ему денежные суммы ежемесячно не позднее 20-го числа на погашение кредитных средств перед "данные изъяты"

Голова Т.Н. до настоящего времени не исполняет в добровольном порядке денежные обязательства перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования(л.д.140-144), утверждая, что в соответствии с выписками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он(Анохин Е.А.) из личных средств в счет погашения кредитной задолженности, внес в "данные изъяты" собственные денежные средства в размере 1 684 886,05 руб., в том числе:

- погашение срочной задолженности - 317 466,97 руб.,

-погашение просроченной задолженности - 461 727,17 руб.,

- погашение срочных процентов - 379 034. 31 руб.,

- погашение просроченных процентов - 388 746, 07 руб.,

- погашение штрафов за просрочку и оплаты основного долга - 103 622,11 руб.,

- погашение штрафов за просрочку уплаты - 34 289,87 руб.

По утверждениям истца, 842 443,25 руб. (1/2 часть от 1 684 886,05 руб., фактически уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат взысканию с Головой Т.Н.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 401 799, 91 руб., из которых 1/2 часть составляет 1 200 899,95 руб.

По мнению истца, с Головой Т.Н. следует взыскать также проценты, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, по ставке ЦБ РФ в 8,25% годовых, так как ненадлежащее исполнение должником Головой Т.Н. денежного обязательства перед Анохиным Е.А. позволило ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По утверждениям истца, период просрочки уплаты долга Головой Т.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.(за 630 дней), и в денежном выражении проценты по ст.395 ГК РФ составляет 121 627,74,54 руб.(1105846,80руб. х 8,25% /360дн. х630дн. =121 627,74,54 руб.)

Истец в уточненном иске (л.д.140-144) просил суд взыскать с Головой Т.Н.:

- денежные средства в сумме 842 443 руб. 25 коп. - в счет возмещения фактически произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 121 627, 54 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 15 200 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей;

- обязать ответчицу ежемесячно выплачивать Анохину Е.А. денежные средства в счет погашения выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком погашения кредитных средств перед "данные изъяты" - до полного погашения кредита.

Ответчица Голова Т.Н. и её представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохиным Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе Головой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что она не является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что по кредитному договору платежи фактически производил не сам Анохин Е.А., а иные лица, что не обоснованны требования истца по ст. 395 ГК РФ, что сам Анохин Е.А. допускал просрочку при оплате кредита, за что она не должна отвечать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак сторон.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за Головой Т.Н. и за Анохиным Е.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на нежилое помещение по адресу: "адрес" (так как 1/2 доли данного недвижимого имущества приобретено в период брака).

Кредит на заемщика Анохина Е.А. и на поручителя Голову Т.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен на приобретение 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения по адресу: "адрес", на которое установлена ипотека в силу закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 180 994,05 рублей, которые в судебном порядке признаны общим долгом Анохина и Головой - по 1 590 497,03 руб.

Так, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., между бывшими супругами признан общим долгом в равных долях - по 1 590 497,03 руб. каждому - по кредитному договору от 09.02.2007г., по которому Анохин Е.А. является заемщиком, а ответчица Голова Т.Н. - поручителем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. денежные средства в сумме 2478 236,81 рублей в счет возмещения фактически произведенных Анохиным Е.А. выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ."

После прекращения брака, в период раздельного проживания сторон, Анохин Е.А.(как заемщик) из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел платежи по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о единовременном взыскании с Головой Т.Н. денежных средств в сумме 842 443,25 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд первой инстанции полученные в банке выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Анохиным Е.А. в период раздельного проживания сторон внесены в "данные изъяты" денежные средства в общем размере 1 684 886,05 руб., в том числе:

- погашение срочной задолженности - 317 466,97 руб.,

-погашение просроченной задолженности - 461 727,17 руб.,

- погашение срочных процентов - 37 034. 31 руб.,

- погашение просроченных процентов - 388 746, 07 руб.,

- погашение штрафов за просрочку и оплаты основного долга - 103 622,11 руб.,

- погашение штрафов за просрочку уплаты - 34 289,87 руб.

По утверждениям истца, 842 443,25 руб. (1/2 часть от 1 684 886,05 руб., фактически уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат взысканию с Головой Т.Н.

По утверждениям Головой Т.Н.(л.д.147), истцом произведен неправильный расчет, что истец вправе заявлять иск только о возмещении ему платежей по срочной задолженности, произведенных им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.), что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом погашена срочная задолженность в сумме 689 365,48 руб., что в случае взыскания с неё в пользу истца денежной суммы, данная сумма не может превышать 344 682,74 руб.(это 1/2 часть от 689 365,48 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, на основании другого решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно признал, что истцу подлежат возмещению денежная сумма в размере 368 633 руб., фактически выплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Анохиным Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. уплачен основной долг в сумме 737 266 рублей, что подтверждается справкой "данные изъяты" от 19.08.2013г.

Таким образом, с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. следует взыскать 368633 рублей - это 1/2 часть от фактически уплаченных Анохиным Е.А. денежных средств в размере 737 266 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, не обоснованны доводы Анохина Е.А. о том, что с Головой Т.Н. следует взыскать 842 443 руб. 25 коп.

Суд правомерно признал, что требования истца о взыскании с Головой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Так, данные проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, следует определить с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым распределен кредитный общий долг супругов по кредитному договору, так как бывшим супругам со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., достоверно с ДД.ММ.ГГГГ. известно о возникновении общего их долга по кредитному договору, и поскольку Голова Т.Н. в добровольном порядке не выплачивает истцу указанные платежи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Головой Т.Н. в пользу Анохин Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно взыскал с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. проценты в сумме 11954 руб. 17 коп.., исчисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ(день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сумм, фактически уплаченных истцом в банк в указанный период по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых.

Так, судом произведен расчет процентов в сумме 11954 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом фактически внесенных истцом денежных сумм и приходящей на долю ответчицы 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(Расчет: ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено в банк 36136,10руб.:2= 18068,05x520/360x8,25

+ ДД.ММ.ГГГГ. -уплачено 20573,23 руб.:2=10286,62 руб.х441/360х8,25

+ ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 29516,05 руб.:2=14758,03 руб.х 400/360х8,25

+уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 379347,57:2=189673,78 руб.х 141/360х8,25

+ уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 17513,32:2=8756,66 руб.х 140/360х8,25

уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 24989,25:2=12494,63 руб. х 127/360х8,25

уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 56158,66:2=28079,33 руб.х 91/360x8,25

уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 38689,15:2=19344,57 руб. х 69/360х8,25

уплачено ДД.ММ.ГГГГ. 44513,83:2=22256,91 руб. х 38/3 60x8,25

уплачено ДД.ММ.ГГГГ года 41928:2=20964,16руб.х 0/360x8,25).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Головой Т.Н. о том, что она не является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и что не обоснованны требования истца по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца "о возложении обязанности на Голову Т.Н. ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в счет погашения выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком погашения кредитных средств перед "данные изъяты" - до полного погашения кредита", суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данные требования истца: -не основаны на нормах закона, -не следуют из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и -не следуют из вышеприведенных судебных постановлений.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе имущества между супругами и распределении общего долга не изменило кредитных обязательств Анохина Е.А. перед банком и не освободило его от ответственности за несвоевременное внесение денежных средств.

Обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ЗАО "данные изъяты"" и Анохиным Е.А., несмотря на указание в договоре в качестве заемщика Анохина Е.А.., должна исполняться (после распределения общего долга) в соответствующих долях каждым из супругов, в том числе и Головой Т.Н.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно удовлетворены в части, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание объем защищаемого права, принципы соразмерности и разумности.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере, возмещенных ему судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционных жалоб Головой Т.Н.и представителя Анохина Е.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Анохина Е.А. и Головой Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: