Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11232

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савченко А.Г. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Савченко А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Копыловой Т.В.(представителя ООО "Алатырь"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Савченко А.Г. обратился в суд к двум ответчикам с исковыми требованиями, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) к ООО "Алатырь" - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка", о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности ответчика на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

2) к директору ООО "Алатырь" Васянину А.К. - о признании действий по ограничению доступа на территорию ГСК- N и срезанию замков незаконными, взыскании морального вреда и обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ГСК- N.

Истец - Савченко А.Г. по искам к ООО "Алатырь" утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел металлический гараж N 140 в ГСК N

Решением общего собрания членов ГСК- N от ДД.ММ.ГГГГ., истец был принят в члены ГСК, регулярно оплачивал стоимость аренды земельного участка.

Платежи взимались с каждого члена ГСК на основании договора N3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самарским ипподромом и ГСК КС- N

Согласно условиям договора, земельный участок площадью 2,6 га, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж, передан в аренду сроком на 25 лет (до ДД.ММ.ГГГГ.).

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ООО "Алатырь"(ответчик) по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного земельного участка, на котором расположен его металлический гараж.

По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка является недействительным, так как данный договор не содержит сведений об обременении в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец по искам к ООО "Алатырь" просил суд: -признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Госконюшней "Куйбышевская" и ГСК КС- N, действующим с момента его заключения и до ДД.ММ.ГГГГ.,

-признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в связи с отсутствием в нём указания на обременение договором аренды; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Савченко А.Г. по искам к директору ООО "Алатырь" Васянину А.К., утверждал, что он(истец является) собственником металлического гаража N 140 в ГСК- N и членом ГСК- N, регулярно оплачивал стоимость аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. с его металлического гаража N 140 директор ООО "Алатырь" Васянии А.К. срезал замок, причинив тем самым истцу моральный вред.

Васянин А.К. незаконно ограничивает доступ на территорию ГСК- N, тем самым препятствует пользованию имуществом, принадлежащим истцу.

Истец по искам к директору ООО "Алатырь" Васянину А.К. просил суд:

- признать незаконными действия директора ООО "Алатырь" Васянина А.К. по срезанию замков с гаража, по попытке самовольного вывоза гаража с территории ГСК- N, по ограничению доступа на территорию ГСК - N

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей,

-обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход (проезд) на территорию ГСК- N.

Представитель ответчика ООО "Алатырь" иск не признал, утверждая, что ГСК КС- N не состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствует договор аренды на спорный земельный участок (на который ссылается истец); нахождение металлических гаражей на земельном участке, в том числе, гаража истца N 140, нарушает права ООО "Алатырь" как собственника земельного участка; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с требованиями закона, каких-либо обременении не зарегистрировано; действия директора ООО "Алатырь" Васянина правомерны.

Ответчик Васянин А.К.(директор ООО "Алатырь") иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Савченко А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Савченко А.Г. и ФИО1 . в простой письменной форме заключен договор купли-продажи металлического гаража, расположенного в гаражном массиве ГСК КС- N по ул. "адрес"

Из выписки протокола общего собрания членов ГСК- N следует, что истец Савченко А.Г. принят в члены ГСК - N на основании личного заявления.

Членство истца в ГСК- N подтверждается справкой, выданной председателем ГСК- N Гавриловым В.Н., а также членским удостоверением N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплачивал аренду земли за период ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Алатырь" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации права недействительными, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП, по следующим основаниям.

Так, исполнительным комитетом Промышленного Совета народных депутатов г.Куйбышева принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. N 276 "О создании временной коллективной стоянки металлических гаражей на территории "Ипподрома".

ДД.ММ.ГГГГ. архитектором Промышленного района выдано архитектурно-планировочное задание N11 на разработку проекта платной стоянки металлических гаражей в районе государственной конюшни на Ипподроме Промышленного района.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды земельного участка.

Так, в материалах дела имеется договор N3 от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между Госконюшней "Куйбышевская" с ипподромом и Товариществом по эксплуатации коллективной стоянки металлических гаражей N 796), из которого усматривается, что Ипподром(арендодатель) передает ГСК- N(арендатору) в аренду земельный участок, площадью 2,6 га для организации коллективной стоянки металлических гаражей, сроком на 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Документы, подтверждающие правомочия сторон на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчику ООО "Алатырь" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11135,80 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

На земельный участок ответчик приобрел право собственности на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Алатырь" и ОАО "Симпекс".

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N., серии 63-АК, N N. Земельный участок поставлен на кадастровыйучет, ему присвоен кадастровый номер N.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с требованиями закона, обременении в виде договора аренды не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что договор аренды N3 от ДД.ММ.ГГГГ. является обременением и дает истцу и другим владельцам металлических гаражей право пользоваться земельным участком ответчика до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные требования истца не основаны на нормах прежнего и действующего законодательства.

Так, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1.

В силу п.2 ч.1 ст.23 Земельного кодекса РСФСР, городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен юридическим лицом(госконюшней "Куйбышевская") за пределами полномочий юридического лица.

Из п.3 ч.1 ст.39 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) следует, что одним из оснований прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды прекращение деятельности организации.

Судом установлено, что ГСК КС-796 не зарегистрировано, какая-либо деятельность им не велась.

Не имеется доказательств тому, что ГСК КС- N выполнил вышеприведенное архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он является членом ГСК КС- ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, так как не имеется доказательств создания и регистрации ГСК КС- N в качестве юридического лица.

Решение исполнительного комитета Промышленного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 07.06.1989г. N276 "О создании временной коллективной стоянки металлических гаражей на территории "Ипподрома" не содержит информации о фактическом создании юридического лица, а лишь носит организационный характер.

По информации Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ГСК КС- N не состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, сам истец Савченко А.Г. в суде первой инстанции не оспаривал, что ГСК КС- N не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, утверждая, что в настоящее время проводится работа по созданию и регистрации ГСК КС- N с юридическим адресом по месту жительства одного из членов ГСК.

Доводы истца о том, что он производил платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции проворены и не нашли своего подтверждения, так как стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является Товарищество по эксплуатации коллективной стоянии металлических гаражей N 796, а не Савченко А.Г.

При этом, квитанции о внесении истцом денежных средств в качестве арендной платы в кассу третьих лиц не являются доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды земельного участка.

Судом также установлено, что земельный участок не передан сторонами договора N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ, договор аренды предполагает передачу одной стороной другой стороне имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды.

Кроме того, п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

Таким образом, по иску Савченко А.Г. к ООО "Алатырь", не имеется правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности ответчика ООО "Алатырь" на спорный земельный участок и для аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца к директору ООО "Алатырь" Васянину А.К., по следующим основаниям.

Так, суд правильно признал, что истец не представил доказательства незаконности действий директора Васянина А.К. в части ограничения доступа на земельный участок и срезания замка с гаража истца, так как судом установлено, что на территории стоянки, шлагбаум стоял и раньше, а Васянин А.К. заменил его на новый.

Судом также установлено, что Васянин не препятствует вывозу имущества, в том числе, гаражей. В суде первой инстанции сам истец подтвердил, что вывозу гаража директор ООО "Алатырь" не препятствует, но он(истец) желает пользоваться гаражом именно на земельном участке, принадлежащем ООО "Алатырь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что он уже вывез свой металлический гараж на другое место.

С учетом изложенного, не обоснованны требования истца о том, что на ответчика следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход (проезд) на территорию ГСК- N

Факт срезания замка с гаража истца именно директором ООО "Алатырь" Васяниным не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом фотографии с изображением гаражей, а также граждан, находящихся на гаражной стоянке, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причастность именно Васянина А.К. к срезанию замков.

Суд пришел к правильному выводу, что действия директора ООО "Алатырь" не выходят за рамки закона, деятельность по освобождению участка от самовольных построек осуществляется в рамках прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом не установлены обременения в пользу истца либо иные ограничения на спорный земельный участок, принадлежащего ООО "Алатырь".

Не установлены доказательства и обстоятельства причинения истцу морального вреда(физических или нравственных страданий) действиями директора ООО "Алатырь" Васянина А.К., в связи с чем, не обоснованны требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Савченко А.Г. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.Г. о том, что судья суда первой инстанции была заинтересована в исходе дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление истца об отвод судье Умновой Е.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства истца об отводе судье Умновой Е.В., в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции законным составом.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.Г. о том, что суд первой инстанции дважды необоснованно отказывал истцу в принятии обеспечительных мер, не являются основанием для отмены решения суда, так как заявление истца о принятии обеспечительных мер не являлись ими, а были направлены на удовлетворение иска в порядке обеспечения иска, и содержали предмет спора, в связи с чем, при принятии судом первой инстанции требуемых истцом обеспечительных мер не было бы необходимости рассматривать исковые требования. Кроме того, истец в установленном законом порядке не обжаловал определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.Г. о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям закона по тем основаниям, что по его четырем требованиям указано лишь об отказе в удовлетворении требований "в полном объеме", что решение суда поэтому подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как суд первой инстанции рассмотрел и разрешил по существу каждое исковое требование истца; мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда об отказе по каждому отдельному требованию истца, в связи с чем, и в резолютивной части решения суда указано об отказе в удовлетворении всех требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и данное обстоятельство (неперечисление всех исковых требований в резолютивной части решения суда) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Савченко А.Г., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.Г.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: