Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11221/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

с участием прокурора - Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аверьяновой С.Р. к Крюковым О.Н., Ю.А., А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Крюкову О.Н., Крюкова Ю.А., Крюкова А.А. из квартиры "адрес".

Обязать отдел в Промышленном районе г. Самара Федеральной Миграционной службы РФ по Самарской области снять с регистрационного учета Крюкову О.Н., Крюкова Ю.А., Крюкова А.А. из квартиры "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Крюковой О.Н., Аверьяновой С.Р. и ее представителя Богдановой Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора Слива Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова С.Р. обратилась в суд с иском к Крюковой О.Н., Крюкову Ю.А., Крюкову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Аверьянова С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, соглашения о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника, а также о порядке пользования спорной квартирой, не имеется. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Аверьянова С.Р. просила суд выселить ответчиков Крюкову О.Н., Крюкова Ю.А., Крюкова А.А.из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крюкова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по её заявлению о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя в части передачи на реализацию спорной квартиры, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Промышленного района г. Самары полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 т. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков Крюкова Ю.А. и Крюкова А.А.

В судебном заседании судебной коллегии Крюкова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Аверьянова С.Р. и ее представитель по устному ходатайству Богданова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Слива Г.Ю. оснований для отмены решения суда не усматривает, полагает возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения ответчика Крюковой О.Н., истца Аверьяновой С.Р. и её представителя, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала ранее на праве собственности Крюковой О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между Крюковой О.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому Крюковой О.Н. предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры "адрес". В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с Крюковой О.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру "адрес", определен способ его реализации в виде продажи с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 000 087 рублей.

Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты"", действовавшим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, на основании протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного имущества (лот N N), протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N N) от ДД.ММ.ГГГГ., поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области - N N от ДД.ММ.ГГГГ., передана в собственность покупателя Аверьяновой С.Р. за 1 791 689 рублей. Право собственности Аверьяновой С.Р. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось. Правовых оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики не исполняют требования собственника о выселении в добровольном порядке, они подлежит выселению по решению суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары заявления ответчика о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя в части передачи на реализацию спорной квартиры, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи спорной квартиры, является необоснованной, поскольку суду не было представлено доказательств того, что заявление принято к производству суда, и что факты, установленные при рассмотрении заявления, будут иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе решение суда по заявлению Крюковой О.Н., ответчиками не представлено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: