Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куярова Е.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.09.13, которым постановлено:

Обязать Куярова Е.И., освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номер N, площадью 227,93 кв.м, принадлежащего Фадееву А.П. по праву собственности, путем демонтажа и переноса ограждения, то есть приведения границ участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости на северо-восток на 4 м. 17 см. и на юго-восток на 3 м 60 см. по точкам 2, 3, 4 существующей части границы, имеющиеся в ГКН сведения о которой достаточны для определения её местоположения, приложения N (л.д.11) и по точкам 3,4,5 приложения N (л.д. 12) в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номер N приложения N (л.д.9) заключения кадастрового инженера исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куярова Е.И. в пользу Фадеева А.П. оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей

Возвратить Фадееву А.П. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 576 руб. по квитанции серия N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.П. обратился с иском к Куярову Е.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе ограждения, приведении границ участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 2470.50 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик является собственником смежного земельного участка "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца площадью 227,93 кв.м, огородив ее забором. Факт нарушения ответчиком права истца подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Самарской области (государственный земельный надзор муниципального района Красноярский Самарской области), заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куяров Е.И. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что участок самовольно не занимал, граница установлена по согласованию сторон и существует более 7 лет. По меже возведены строения. Он не может перенести границу, которая проходит по стене внутри капитального строения. Стороны в 2008 году совместно обращались в кадастровую палату для исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании участков, с целью приведения кадастровой границы в соответствии с фактической.

В судебном заседании ответчик Куяров Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Фадеев А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материально и процессуального права, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что Фадееву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 2470,5 кв.м. Куярову Е.И.на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 2470,5 кв.м.

Земельные участки сторон в 2007 году поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания, право собственности на участки сторон прошло государственную регистрацию. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами.

Оба участка образованы в результате раздела других земельных участков сторон, договоров мены, объединения земельных участков. Участок с кадастровым номером N образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В результате участки сторон, право собственности на которые у них возникло в 2006 году, изменили свою первоначальную конфигурацию с сохранением площади.

Перед совершением договора мены Фадеев А.П. разделил на две равные части свой земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес". Куяров Е.И. разделил на две равные части свой земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Договор мены между сторонами N и N заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами, пояснениями сторон.

После совершения договора мены и изменения конфигурации участков стороны начали осуществлять строительство жилых и хозяйственных построек каждый на своем участке. Споров по границам с 2006 года между сторонами не возникало. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны определили фактическую границу между вновь образованными участками по обоюдному согласию.

В 2008 году по спорной меже земельных участков истцом Фадеевым А.П. возведена хозяйственная постройка с фундаментом, включающая в себя гараж, кухню, баню, погреб для каждой из сторон. Постройка разделена на две части проходящей по меже участков капитальной стеной, части используются сторонами самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, аэрофотосъемкой, фотографиями. Спорное ограждение является продолжением стены, разделяющей капитальную постройку. Таким образом, судебной коллегией установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками. Более того, в 2008 году ООО "данные изъяты" которое изготавливало землеустроительные дела сторон, подготовлено заключение о наличии ошибки при межевании земельного участка Фадеева А.П., в результате чего границы участка, внесенные в ГКН, смещены относительно фактической границы. Обе стороны в 2008 году подали заявления в Земельную кадастровую палату по Самарской области для устранения данной ошибки, однако не устранили недостатки в землеустроительном деле в ходе приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем во внесении изменений в ГКН им было отказано, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в дело.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки при рассмотрении дела, в связи с чем постановил незаконное решение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ истцом Фадеевым А.П. не представлено суду доказательств того, что наложения земельных участков в размере 227,93 кв.м возникли в результате самовольного занятия земельного участка ответчиком.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 и приложенного к нему графического плана следует, что весь участок Фадеева А.П. смещен относительно кадастровой границы на северо-восток на 4 м17 см и на юго-восток на 3 м 60 см, вследствие чего смещена и спорная граница. Данное заключение фактически повторяет заключение ООО "данные изъяты" об ошибке при межевании. Таким образом, граница смещена не по причине самовольного захвата части участка ответчиком.

Выводы органа земельного надзора об использовании Куяровым Е.И. спорного земельного участка без правоустанавливающих документов не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку подтверждают лишь факт несоответствия фактической и кадастровой границы земельных участков. Кроме того, по результатам проверки Куярову Е.И. предложено либо освободить спорный участок либо оформить его в собственность.

Кроме того, в результате переноса границы в соответствии с требованиями истца площадь земельного участка ответчика уменьшится по сравнению с правоустанавливающими документами, а площадь земельного участка истца, которая итак превышает площадь по документам и составляет вместо 2470, 5 кв. 2527,11 кв.м увеличится 227,93 кв.м. Данному обстоятельству также не дано оценки судом первой инстанции при вынесении решения.

Установленный судом факт несоответствия кадастровой и фактической границы земельных участков сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, на участке имеются капитальные строения, возведенные сторонами после 2008 года с учетом фактически сложившейся границы. Данные строения не отражены в заключении кадастрового инженера, на основаны которого принято решение суда. Решение суда о смещении границы без учета капитальных построек, которая будет их пересекать, является неисполнимым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, в удовлетворении искового заявления Фадеева А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куярова Е.И. удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.09.13 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Фадееву А.П. к Куярову Е.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе ограждения, приведении границ участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: