Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11207/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х ... Гороховика А.С.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области к Седыкину Е.Я. о взыскании недоимки, пени по земельному налогу - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области Поповой А.А. (по доверенности), пояснения Седыкина Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная ИФНС России N N по Самарской области обратился в суд с иском к Седыкину Е.Я. о взыскании земельного налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Седыкин Е.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Разрешенное использование земельного участка - дальнейшая эксплуатация детского комбината "данные изъяты" Налоговая ставка в отношении данного земельного участка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая составляет 73 469 032 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N N об уплате земельного налога: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 551 017,74 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 551 017,74 рублей, налоговое уведомление N N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 551 017,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование N N об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок налог ответчиком уплачен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения из органов Росреестра о смене категории земельного участка - прочие земельные участки (для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного лечения). Налоговая ставка для данной категории земель установлена в размере 1,0% от кадастровой стоимости. В связи с этим, налоговым органом был произведен перерасчет суммы налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Седыкина Е.Я. сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 017,74 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 672,58 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 672,58 рублей, а также начисленные пени за просроченную задолженность в размере 5 808 рублей, а всего 924 171,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при начислении Седыкину Е.Я. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец руководствовался сведениями, представленными Федеральной Кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Указывает, что Постановление Правительства по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N лишь утверждает результат кадастровой оценки земель и не является нормативно правовым актом в области налогового законодательства, следовательно, в силу пункта 3 Постановления Правительства от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования и устанавливает кадастровую стоимость для расчета земельного налога на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области доводы жалобы поддержала.

Ответчик Седыкин Е.Я. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пеней отменен по заявлению Седыкина Е.Я.

Доказательств того, что Седыкин Е.Я. освобожден от уплаты земельного налога в материалах дела не имеется.

Седыкину Е.Я., как лицу, имеющему "данные изъяты", установленную до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом уменьшена налоговая база на 10 000 рублей на другой земельный участок, кадастровым номером N, как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Седыкин Е.Я. получил уведомления и требования налогового органа.

Ответчик считает, что не имеет задолженности, поскольку у него нет обязанности оплачивать земельный налог в силу того, что он не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, не согласен с установленным видом разрешенного использования земельного участка, как "данные изъяты" он освобожден от уплаты налога за земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации детского комбината "данные изъяты"", о чем имелись сведения в Государственном кадастре недвижимости.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса, был предоставлен в собственность Седыкина Е.Я.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на основании заявления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении текущих изменений характеристик земельного участка" в ГКН внесены изменения в части вида разрешенного использования с "для дальнейшей эксплуатации детского комбината "данные изъяты" на "для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса", а также в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Седыкину Е.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса.

На основании сведений о зарегистрированных земельных участках и кадастровой стоимости земельных участков Седыкину Е.Я. направлено налоговое уведомление

N N о подлежащей уплате сумме земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ исходя из налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости в размере 551 017,74 руб., за 2010 год - 551 017,74 руб., налоговое уведомление N N о подлежащей уплате сумме земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ - 551 017,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения о смене категории земельного участка - прочие земельные участки (для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного лечения). Налоговая ставка для данной категории установлена в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости.

В ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен перерасчет суммы земельного налога в сторону уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по земельному налогу составила за ДД.ММ.ГГГГ - 551 017,74 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 183 672,58 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 183 672,58 рублей.

В указанный срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N N по Самарской области выставила Седыкину Е.Я. требование об уплате налога в указанном выше размере, а также пени в сумме 5 808, 65 рублей.

Поскольку данное требование Седыкиным Е.Я. исполнено не было Межрайонная ИФНС России N N по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N N не может быть отнесен к указанному в п. 1.2.17 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39) виду разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Суд пришел к выводу о том, что для отнесения данного участка к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, не имелось оснований. Для этого необходимо, чтобы земельный участок был расположен в лечебно-оздоровительной местности - на территории, обладающей природными лечебными ресурсами и пригодной для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения. Следовательно, оснований для применения налоговой ставки в размере 1,0 % не имелось.

Суд первой инстанции также указал, что из смысла п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым органам предоставлено право направить налогоплательщику уточненное уведомление при корректировке налоговой базы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты земельного налога установлен главой 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В силу ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с п. 9 ст. 1 Постановления Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 года N 257 "О Положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 1,0 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 73 469 032 рублей.

Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

При разрешении вопроса об отнесении Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" к нормативным правовым актом в области налогового законодательства, судебная коллегия руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О. В соответствии с п. 2.2 данного Определения нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налогового кодекса РФ.

Поскольку Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 года

N 473 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" официально опубликовано 11.12.2008 года, оно вступило в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по земельному налогу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что налоговая база по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Следовательно, при исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ нужно использовать кадастровую стоимость в размере 43929166 руб. 94 коп. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ - сумма земельного налога составляет: 43929166 руб. 94 коп. х 1,5% = 658937 руб. 50 коп.

Представитель истца признает, что при направлении уведомления и требования за ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, а именно уменьшена сумма налога необоснованно на 50 % и поэтому выставлено требование на сумму земельного налога 551 017,74 рублей исходя из следующего расчета6 кадастровая стоимость земельного участка 73469032 х 1,5% : 50% = 551017 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку уведомление и требование ответчику за ДД.ММ.ГГГГ направлены на сумму 551017,74 руб ... судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, а не 658937 руб. 50 коп., как изложено выше в расчете судебной коллегии.

При направлении уведомления N N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 017,74 рублей и налогового уведомления N N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 017,74 рублей Межрайонная ИФНС России применила налоговую ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование N N об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок налог ответчиком уплачен не был.

В силу ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. При выполнении требований ст. 71 Налогового кодекса РФ, рассчитывая земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России руководствовалась сведениями, поступившими из органов Росреестра категории земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 138:0762 - прочие земельные участки (для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного лечения) в ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном требовании об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налог Межрайонной ИФНС России рассчитан верно исходя из налоговой ставки 1,0%, предусмотренной для данного вида разрешенного использования - прочие земельные участки (для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного лечения), и кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008 года. Сумма земельного налога составляет 734 690, 32 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 734 690, 32 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Седыкину Е.Я. был произведен перерасчет суммы земельного налога в сторону уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ направлено уточненное требование о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ - 183 672,58 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 183 672,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к правомочиями истца отнесено изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России пояснила, что предметом иска в части земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются только суммы 183 672,58 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 183 672,58 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на оставшуюся сумму по другим требованиям истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к настоящим правоотношениям разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и указание в решении суда о том, что налоговый орган вправе направить новое требование..

Согласно указанному письму N N, если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления.

Данное судебное решение не является основанием для проведения корректировки налоговой базы в налоговом периоде органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение суда первой инстанции не обязывает органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провести корректировку налоговой базы, следовательно, налоговые органы не вправе пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Суд при постановлении решения также не учел, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на "размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" не оспаривалось ни Седыкиным Е.Я., ни иными заинтересованными лицами. Таких требований при рассмотрении спора не было заявлено. Поэтому вывод суда о том, что для отнесения данного участка к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, не имелось оснований, для этого необходимо, чтобы земельный участок был расположен в лечебно-оздоровительной местности - на территории, обладающей природными лечебными ресурсами и пригодной для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения - является ошибочным.

Земельный участок площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации детского комбината "данные изъяты" предоставлен истцу в собственность постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На основании заявления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГКН внесены изменения в части вида разрешенного использования с "для дальнейшей эксплуатации детского комбината "данные изъяты" на "для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса", а также в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса.

Налоговая ставка для данной категории установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения о смене категории земельного участка - прочие земельные участки (для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного лечения). Налоговая ставка для данной категории установлена в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости.

Статья 75 НК РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Учитывая, что при обращении в суд истец пересчитал в сторону уменьшения сумму недоимки, судебная коллегия считает возможным освободить ответчика от уплаты пеней в размере 5808 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Седыкина Е.Я. недоимку по земельному налогу в сумме 551 017,74 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 672,58 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 672,58 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 918 362,90 (Девятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят два руб.) 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи