Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11281/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре - Крайковой А.В.

С участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баевой Л.П. - Смирнова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баева Сергея Николаевича удовлетворить частично, устранить препятствия по осуществлению его прав, как собственника жилого дома по адресу: "адрес".

Выселить Баеву Людмилу Петровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мальцева Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель - Черкасском районе снять Баеву Людмилу Петровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Баевой Л.П. - Смирнова А.Ю., возражения представителя Баева С.Н. - Журавлевой А.Л., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Баев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Баевой Людмиле Петровне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мальцева Алексея Сергеевича, Скалкину Александру Викторовичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении.

В обосновании требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей Баевой Л.П.

Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В настоящее время истец в доме не проживает, так как в доме живет его бывшая жена с сожителем и сын ответчицы. Баева и ее сын Мальцев зарегистрированы в доме, сожитель Баевой Скалкин регистрации не имеет. Истец в доме не проживает, у него другая семья.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что в добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета и выселяться не желают, членами его семьи не являются, истец просил суд устранить препятствия в осуществлении истцом прав собственника жилого дома, по адресу: "адрес", Кинель ? "адрес", обязав ОУФМС снять Баеву Л.П. и ее несовершеннолетнего сына Мальцева А.С. с регистрационного учета и выселить Баеву Л.П., Мальцева А.С. и Скалкина А.В. из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баевой Л.П. - Смирнов А.Ю. просит данное решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, сделал выводы не соответствующие тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, применил закон не подлежащий применению. К Баевой Л.П. и Мальцеву А.С. не применимы нормы ст. 31 ЖК РФ позволяющие выселить их из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, поскольку Баева Л.П. вселилась в спорное жилое помещение ещё в ДД.ММ.ГГГГ. не будучи супругой истца, а Мальцев А.С. родился в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента вселился в спорный дом к матери, то есть он никогда не был членом семьи истца. Отношения сложившиеся между истцом и ими, являются отношениями найма жилого помещения индивидуального жилого фонда.

Представитель истца Баева С.Н. - Журавлева А.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Баева Л.П., Скалкин А.В. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор - Тихонова Ю.В. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановленное без нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, Баев С.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8)

Баев С.Н. с Баевой Л.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Баевой Л.П. было подано исковое заявление к Баеву С.Н. о разделе совместного нажитого имущества жилого дома по адресу: "адрес" Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баевой Л.П. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Данным решением суда установлено, что Баевы стали фактически вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" брак между супругами Паевыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время брак расторгнут. Баевой Л.П. не оспаривается то обстоятельство, что, вступая в фактически брачные отношения с Баевым С.Н., у последнего был свой дом по адресу: "адрес", который он приобретал до супружеских отношений с Баевой, что находит свое подтверждение в представленном стороной договоре купли ? продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома по адресу: "адрес" площадью 31,1 кв.м. является Баев Сергей Николаевич.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Баев С.Н. обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение).

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец в спорном доме не проживает, поскольку в нем живут Баева Л.П. с несовершеннолетним сыном Мальцевым А.С. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорном жилом доме со совей новой женой, поскольку другого жилья не имеет, в чем ему препятствует проживание в доме ответчиков.

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы: истец Баев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., бывшая супруга истца Баева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ г., сын Баевой Л.П. - Мальцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По закону лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, могут быть члены семьи прежнего собственника, оставшиеся проживать в проданном жилом помещении (статья 292 ГК РФ), их круг определяется по правилам п. 1 ст. 31 ЖК РФ; наниматель жилого помещения и постоянно проживающие с ним граждане, их перечень определяется по правилам ст. 677 ГК; гражданин, являющийся поднанимателем жилого помещения в пределах срока действия договора найма (статья 685 ГК РФ); иные предусмотренные законом лица (например, лица, продолжающие пользоваться помещением по завещательному отказу, (ст. 33 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования Данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого Помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим Членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая в совокупности вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики Баева Л.П. и ее несовершеннолетний сын Мальцев А.С. ни к одной из этих категорий не относятся, брак с Баевой Л.П. расторгнут, несовершеннолетний сын Баевой Л.П. - Мальцев С.П. не является сыном истца, на иждивении у Баева С.Н. ребенок не находится, алиментных обязательств перед несовершеннолетним не имеется, дом, где зарегистрированы ответчики Баева Л.П. и Мальцев А.С. совместным супружеским имуществом не является.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-0 и от 5 октября 2000 г. N 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с чем суд верно указал на то, что сам по себе факт регистрации ответчиков Баевой Л.П. и несовершеннолетнего Мальцева А.С. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, поскольку они не являются членами семьи Баева С.Н;

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из того, что ответчики Баева Л.П. и Мальцев А.С. членами семьи собственника жилого помещения Баева С.Н. не являются, обстоятельства их проживания и вселения в дом изменились в связи с расторжением брака между супругами, какого ? либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права собственника, вынужденного проживать с новой семьей по другому месту жительства.

Однако ответчики ссылаются на то обстоятельство, что Баева Л.П. и ее несовершеннолетний сын Мальцев А.С. были вселены и проживали с согласия истца Баева Л.П., в связи с чем, можно сделать вывод о наличии между сторонами договора найма жилого помещения и за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом, судом верно отмечено, что данные ссылки не подтверждаются в силу ст.ст. 56,60 ГПК РФ материалами дела, опровергаются объяснениями истца.

Кроме того, судом также установлено, что соглашение между Баевым С.Н. и Баевой Л.П., ее сыном Мальцевым А.С. о сохранении за последними права пользования жилой площадью в спорном доме на определенный или определенный срок, безвозмездно или за плату не заключалось, истец категорически против сохранения за ответчиками права проживания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям Баевой Л.П. и Мальцева А.С. применяются нормы ст. 31 ЖК РФ позволяющие выселить их из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истцом, который является собственником дома.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика Смирнова А.Ю. и представителя Комитета по вопросам семьи Быстровой Н.Н. о том, что за несовершеннолетним Мальцевым А.С. возможно сохранение права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания календарной зимы, при этом верно указав на то, что решение данного вопроса возможно в порядке исполнения судебного решения по ходатайству одной из сторон на основании ст. 434 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении из спорного помещения Баевой Л.П., бывшей супруги истца, а также ребенка ответчицы, который родственником истцу не являлся, поскольку Баева Л.П. была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца- сособственника квартиры, семейные отношения с которым у нее прекратились после расторжения брака.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики Баева Л.П. и Мальцев А.С., не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков Баевой Л.П. и Мальцева А.С. с регистрационного учета.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выселении Скалкина А.В.из спорного жилого дома, так как суду не представлено допустимых доказательств о том, что Скалкин А.В. проживает в указанном доме.

Так, согласно справке из адресной службы место регистрации ответчика Скалкина А.В. - "адрес" (л.д. 27), из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ. из пояснений Баевой следует, что Скалкин бывший работник, он давно в помещении не проживает (л.д.24), каждая с из сторон в этой части дает пояснения, опровергающие друг друга относительно места жительства ответчика Скалкина А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к Баевой Л.П. и Мальцеву А.С. не применимы нормы ст. 31 ЖК РФ позволяющие выселить их из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, поскольку Баева Л.П. вселилась в спорное жилое помещение ещё в 1989 г. не будучи супругой истца, а Мальцев А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента вселился в спорный дом к матери, то есть он никогда не был членом семьи истца, а отношения сложившиеся между истцом и ними, являются отношениями найма жилого помещения индивидуального жилого фонда, признаются судебной коллегией не состоятельной поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, что при регистрации и вселении Баевой Л.П. и Мальцева А.С. в спорное жилое помещение между ними и собственником Баевым С.Н. сложились отношения по найму жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баевой Л.П. - Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: