Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11249/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Безроднова А.Н., Безродновой М.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору в размере 1 808 387 (Один миллион восемьсот восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу "адрес", состоящую из двух комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности Безроднову А.Н., Безродновой М.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размерах 80% от рыночной стоимости квартиры 853 000 рублей - 682 400 (Шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Отсрочить проведение торгов по продаже заложенного имущества на 6 (Шесть) месяцев.

Взыскать в равных долях с Безроднова А.Н., Безродновой М.Н. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 493 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 22 коп."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратился в суд с иском к ответчикам Безродновым А.Н. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Безроднов А.Н. и Безроднова М.Н. с одной стороны, и ЗАО " "данные изъяты"", заключили кредитный договор N N, по которому ЗАО " "данные изъяты"" предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 311 300 (Один миллион триста тысяч триста) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о льготном периоде.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день стороны заключили соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. В рамках погашения долга ответчиками было произведено четыре платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками не производились, в связи с чем истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе разбирательства дела в порядке. предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 808 387 руб. 39 коп., в том числе остаток основного долга по кредитному договору в размере 1 281 332 руб. 43 коп ... начисленные проценты за пользование кредитом в размере 526 054 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита по договору в размере 1000руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного исполнения обязательств по возврату кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 1 281 332 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Безроднову А.Н. и Безродновой М.Н., определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 682 400 (Шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату кредита на сумму основного долга 1 281 332 рубля,

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по доверенности Кирсанов А.В подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,0% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату кредита на сумму основного долга 1 281 332 рублей. В жалобе указано, что сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает предоставление ответчикам отсрочки исполнения на шесть месяцев реализации квартиры с момента вступления решения суда в законную силу. Ссчитает, что трудное материальное положение ответчиков и отсутствие у них иного жилого помещения не подтверждено доказательствами и уважительной причиной являться не могут. Судом при вынесении решения не исследован вопрос о том, не повлечет ли предоставление отсрочки реализации существенного ухудшения финансового положения залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 1 808 387 руб. 39 копеек, и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Безроднову А.Н. и Безродновой М.Н., об определении способа реализации квартиры с публичных торгов; об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества участниками дела не оспаривается.

Суд первой инстанции, при постановлении решения по делу правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату кредита являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по возврату кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика Безродновой М.Н. об отсрочке на шесть месяцев с учетом материального положения ответчиков, отсутствия у них иного жилого помещения.

Выводы суда в данной части постановлены в соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, а также не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода. с момента вступления решения в законную силу, изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, признанные судом уважительными, учтена сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: