Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Филатовой Г.В., Маркина А.В.

При секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой О.М. - Кеняйкиной В.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17.09.2013 г., которым постановлено:

"В иске Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. к Кузнецовой Р.Г. - отказать.

В иске Кузнецовой Р.Г. к Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кузнецовой О.М. и её представителя Кеняйкиной В.Я. в поддержание жалобы, возражения представителя Кузнецовой Р.Г. - Клепач Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.М., Чигина И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Р.Г. о признании действий ответчицы противоправными, о признании её недостойной наследницей и отстранении от наследования по закону.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО1

После его смерти осталось наследственное имущество -1/2 часть жилого дома (коттеджа), баня, надворные постройки, а так же земельный участок, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, расположенные по адресу: "адрес".

На вышеуказанное имущество ранее имелось завещание, составленное наследодателем на имя Кузнецовой О.М., которое впоследствии было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года.

После развода со своей женой - ФИО2, наследодатель долгое время проживал один и перед тем, как снялась с регистрационного учета бывшая супруга ( ДД.ММ.ГГГГ года), он написал своё завещание ( ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, ФИО1 ясно и отчётливо выразил своё волеизъявление при жизни относительно имущества, которое было его собственностью формально, но по сути это было имуществом семейным, совместно нажитым в браке с ФИО2, который продолжался более 25-ти лет.

В начале 2010 года ФИО1 начал проживать совместно с Кузнецовой Р.Г., которая употребляла спиртные напитки, пользовалась репутацией женщины легкого поведения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.Г. была зарегистрирована в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.Г. и ФИО1 зарегистрировали брак.

Основные противоправные действия Кузнецовой Р.Г. выражались в её грубом и постоянном психологическом давлении на ФИО1 с целью отмены имеющегося завещания на имущество, вследствие чего завещание и было отменено.

Данные действия Кузнецовой Р.Г. являлись умышленными, противоправными направлены были исключительно против наследодателя, явились прямой причиной его смерти, с помощью которых (действий), она способствовала призванию её к наследованию по закону.

Никакого участия в похоронах Кузнецова Р.Г. не принимала, расходов не несла.

Кузнецова О.М., Чигина И.М. просили суд признать действия Кузнецовой Р.Г. противоправными, признать ее недостойной наследницей и отстранить её от наследования по закону.

Кузнецова Р.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. о признании за ней права собственности.

В заявлении указала, что она с января 2010 года была зарегистрирована по адресу проживания ФИО1

Кузнецова Р.Г. зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Брак был заключен по обоюдному согласию в соответствии с СК РФ, фиктивность брака ничем не подтверждается.

Отношения между ФИО1 и Кузнецовой Р.Г. были хорошие.

Кузнецовой Р.Г. ничего не было известно о наличии завещания наследодателя ФИО1 в пользу Кузнецовой О.М., и тем более об аннулировании указанного завещания.

Кузнецова Р.Г. просила суд признать за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, на 1/3 долю от 1/2 доли жилого дома, бани, надворных построек находящихся по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.М. - Кеняйкина В.Я. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на то, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей и проверочные материалы в отношение Кузнецовой (Мишагиной) Р.Г.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мишагина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак.

После заключения брака присвоены фамилии: ему Кузнецов, ей Кузнецова, выдано свидетельство серия: N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? части жилого дома, общей площадью 88,80 кв.м., жилой площадью 36,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО3 в реестре за N, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, в том числе земельный участок и 1/2 часть жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес" завещал своей дочери Кузнецовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО4 в реестре за N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО3 в реестре за N

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись за N отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС "адрес".

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района "адрес" видно, что Кузнецова Р.Г., 1963 года рождения зарегистрирована по адресу: "адрес", но не проживает с мая 2012 года.

Из информации представленной суду отделом ЗАГС муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление за N ФИО1 и Кузнецовой Р.Г. о расторжении брака по взаимному согласию.

Регистрация расторжения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со смертью ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут не был.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства от его супруги Кузнецовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства от детей наследодателя: Чигиной И.М., Кузнецовой О.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93-95, 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова О.М., Чигина И.М. обратились в суд с требованиями о признании действий Кузнецовой Р.Г. противоправными, о признании ее недостойной наследницей и отстранении от наследования по закону.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками лежит на истцах.

Между тем, Кузнецовой О.М. и Чигиной И.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении Кузнецовой Р.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследника Кузнецовой О.М. равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность Кузнецовой Р.Г. по содержанию наследодателя и злостного уклонения от исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецовой О.М. и Чигиной И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку Кузнецовой О.М. на проверочные материалы в отношение Кузнецовой (Мишагиной) Р.Г. нельзя признать обоснованной, по следующим основаниям.

Согласно проверочному материалу N по заявлению Кузнецовой О.М. о привлечении к уголовной ответственности Мишагиной Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, заявление возвращено Кузнецовой О.М., для устранения недостатков на основании Постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятие к производству заявления Кузнецовой О.М. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Мишагиной Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ в связи с не устранением недостатков указанных в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Исаклинский" Семёнкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1 о том, что его супруга Кузнецова Р.Г. взяла из дома совместно нажитое имущество.

Указанные выше постановления в установленном законом порядке не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимания.

Ссылка Кузнецовой О.М. на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению - косвенными.

Поэтому, как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче её от первоначального доказательства к производному.

Тогда, как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, как отмечено выше, со стороны истцов отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях Кузнецовой Р.Г. нарушений, преследуемых в уголовном порядке, выходящих за пределы правового поля, а также доказательств подтверждающих противоправность действий Кузнецовой Р.Г.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд также правильно отказал Кузнецовой Р.Г. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности, поскольку стороны в установленном законно порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и исходя из требований действующего законодательства имеют право оформить свои права на то или иное имущество в порядке предусмотренным законом, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о признании права собственности в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.М. - Кеняйкиной В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: