Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11272/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных М.Г. на решение Отраднеского городского суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муратовой С.Н. к Черных М.Г. об истребовании имущества в натуре автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Обязать Черных М.Г. вернуть из своего незаконного владения собственнику Муратовой С.Н. автомобиль, принадлежащий Муратовой С.Н. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N N, регистрационный номер N идентификационный номер N, правоустанавливающие документы и ключи от транспортного средства.

Взыскать с Черных М.Г. в пользу Муратовой С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Черных М.Г. - Рябухина Е.М., возражения истца Муратовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова С.Н. обратилась в суд с иском к Черных М.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в фактических брачных отношениях с Черных М.Г., но проживали они отдельно друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.Н. приобрела на личные денежные средства, полученные от продажи домовладения, расположенного в "адрес", автомобиль марки " "данные изъяты" N белого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ году Муратова С.Н. оформила на имя Черных М.Г. доверенность, наделяющую его правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством на определенный срок.

Поэтому спорный автомобиль стал находиться во временном пользовании ответчика и находится у него до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и Черных М.Г. прекратились, при этом, ответчик забрал принадлежащее истцу имущество -автомобиль марки "данные изъяты" N белого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращалась к Черных М.Г. с требованиями возврата принадлежащего ей автомобиля, но на ее просьбы о возврате автомобиля Черных М.Г. отвечал сначала отказом, а затем сообщил, что автомобиль у него пропал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ответчику Черных М.Г., была отозвана Муратовой С.Н. у нотариуса г. Отрадный, о чем было сообщено ответчику с направлением уведомления об этом.

Данное уведомление было получено ответчиком Черных М.Г., что подтверждается распиской.

Истица обратилась в полицию по факту пропажи автомобиля. В ходе опроса в рамках материалов проверки по заявлению Муратовой С.Н. сотрудниками МО МВД РФ "Отрадненский" ответчик сообщил, что автомобиль он продал еще ДД.ММ.ГГГГ на основании содержащегося в доверенности полномочия на распоряжение данным автомобилем.

Однако, Муратова С.Н. утверждала, что не желала продавать свой автомобиль, считает, что ответчик не продавал автомобиль, т.к. не представил договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, до настоящего времени транспортное средство не снято с учета в МРЭО МО МВД РФ "Отрадненский", и собственником автомобиля является Муратова С.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N регистрационный номер N идентификационный номер ( N, стоимостью 329 000 рублей и обязать ответчика передать в ее распоряжение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи от него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных М.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Черных М.Г. - Рябухин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Муратова С.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что ранее она обращалась с иском к ответчику о взыскании денежных средств за автомобиль, однако решением суда от 15.03.13г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. Черных М.Г. не представил документов о продажи спорного автомобиля. С учетом этого, она обратилась в суд с иском об истребовании, принадлежащего ей автомобиля из незаконного владения ответчика.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Черных М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова С.Н. приобрела на личные денежные средства автомобиль марки "данные изъяты" белого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства N выданным А "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства N выданным РЭО ГИБДД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Муратова С.В. выдала Черных М.Г. доверенность на управление и распоряжение автомобилем "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N N кузов N ( N цвет белый, государственный регистрационный знак ? N, с правом продажи, получения следуемых денег, с правом снятия и постановки на учет, замены узлов, агрегатов, цвета, государственных номеров, выбраковки кузова, продажи номерного агрегата, внесения изменений в регистрационные документы, получения дубликатов документов, прохождения технического осмотра, возмещения ущерба при ДТП, представления интересов Муратовой С.Н. в суде, с правом страхования транспорта, получения страхового полиса и страховой суммы, расторжения страхового договора, с правом выезда за границу, сроком на ТРИ года с правом передоверия другим лицам, удостоверенную нотариусом "адрес", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N

Ответчик не оспаривал факт выдачи доверенности и передачи ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила указанную выше доверенность, о чем направила уведомление в адрес ответчика.

Кроме того, Муратова С.Н. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Отрадненский" с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия с автомобилем. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за истцом.

Как следует из материалов дела, при обращении в полицию по факту пропажи автомобиля, в ходе опроса в рамках материалов проверки по заявлению Муратовой С.Н. сотрудниками МО МВД РФ "Отрадненский" Черных М.Г. сообщил, что автомобиль он продал еще ДД.ММ.ГГГГ на основании содержащегося в доверенности полномочия на распоряжение данным автомобилем. При этом Черных М.Г. указывал, что продал автомобиль на Ракитовском автомобильном рынке в г. Самара неизвестному мужчине.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Муратовой С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в действиях Черных М.Г. состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик спорный автомобиль истцу не вернул, доказательств продажи данного автомобиля третьему лицу и передачи истцу денег, полученных от продажи автомобиля, не представил.

Доводы апелляционной жалобы Черных М.Г. относительно того, что он не считает себя надлежащим ответчиком по делу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он действительно владеет спорным автомобилем, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком не представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль "Лада-Калина" 111740, находится в незаконном владении ответчика.

Т.о., доводы жалобы об оспаривании факта нахождения у ответчика спорного имущества, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований.

В то же время ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в заявлении Муратовой С.Н. об отмене доверенности неверно указан регистрационный знак спорного автомобиля: вместо О 550 ОК 163 указано О550 РК 163, не имеет юридического значения и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы Черных М.Г. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отраднеского городского суда Самарской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -