Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11291/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Филатовой Г.В.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оманадзе В.Б. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оманадзе В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Оманадзе В.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 25.06.2010 г. в размере 122 078 рублей 80 копеек в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 92 775 рублей 89 копеек;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8 238 рублей 05 копеек;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2 400, 00 рублей;

- размер убытков банка 18 664 рублей 86 копеек

Взыскать с Оманадзе В.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 678 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 1825 рублей 79 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Оманадзе В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 165 133, 00 рублей под 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен Агентский договор N от 16.10.2012 г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты.

До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 825 рублей 79 копеек. По данному кредитному договору вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не надлежащем образом исполняет обязательства по кредиту, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Оманадзе В.Б. задолженность по кредиту в размере 122 078 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 92 775 рублей 89 копеек, задолженность по оплате процентов за пользовании кредитом в размере 8238 рублей 05 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2 400, 00 рублей; размер убытков банка 18 664 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 825 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 678 рублей 09 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оманадзе В.Б. просил отменить решение суда, либо значительно уменьшить исковые требования в части взыскания штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а так же уменьшить исковые требования в части взыскания убытков банка, ссылаясь на ухудшение материального положения.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.08.2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Оманадзе В.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 135, 133 рублей под 29, 90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме -однако заемщик Оманадзе В.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Оманадзе В.Б. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 122 078 рублей 80 копеек, из которых 92 775 рублей 89 копеек -размер задолженности по оплате основного долга, 8 238 рублей 05 копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 400, 00 рублей- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 18 664 рублей 86 копеек - размер убытков банка, 3 678 рублей 09 копеек - госпошлина при подаче иска.

Решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, убытки истца подлежат компенсации за период до 05.07.3013 года, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18 664 рублей 86 копеек, поскольку уплата этих сумм вытекает из договора и является не уплаченными ответчиком процентам по договору.

Установлено, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был вынесен 30.07.2012 года.

Между тем, 21.08.2012 года определением мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с Оманадзе В.Б задолженности по договору и расходов по госпошлине от 30.07.2012 года отменен.

Разрешая требования о взыскании госпошлины за выдачу судебного приказа, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательств уплаты госпошлины в размере 1 825 рублей 79 копеек суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что решение суда незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как нарушения правил подсудности не установлено, поскольку ответчик обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, что соответствует правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ и не противоречит условиям договора между сторонами.

Доводы в жалобе о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о применении положений ст. 333 КГ РФ о снижении неустойки.

Доводы о том, что у ответчика ухудшилось материальное положение, не является основанием для одностороннего неисполнения обязательств по договору и основанием для отмены правильного решения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оманадзе В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: