Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11288/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сеничева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Сеничева Виталия Владимировича в пользу Проскурякова Виктора Прокопьевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сеничева Виталия Владимировича в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Сеничева В.В. и его представителя Мальцевой М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Проскурякова В.П. - Крупенько И.Б., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Виктор Прокопьевич обратился в суд с иском к Сеничеву Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сеничев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", допустил наезд на истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Проскуряков В.П. был госпитализирован в МУЗ ГБ N им ФИО1 г.о. Тольятти, в котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту ДТП в отношении водителя Сеничева В.В. было возбуждено уголовное дело, Проскуряков В.П. был признан потерпевшим.

Материалами предварительного следствия было установлено, что подсудимый

нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в ДТП была

установлена приговором суда.

В результате наезда истец получил многочисленные травмы, а именно: "данные изъяты" Указанные повреждения были квалифицированны как, тяжкий вреда здоровью.

Материальный ущерб в виде расходов на лечение, оплату услуг сиделки составил

"данные изъяты" рублей. Кроме того, поскольку истец не может самостоятельно передвигаться, и в дальнейшем даже при положительной динамике самостоятельные продвижения для него будут затруднены, родственникам приходится приглашать к нему обслуживающий персонал, что так же требует дополнительных материальных затрат.

Также указывая на то, что своими противоправными действиями ответчик причинил Проскурякову В.П. значительный моральный вред, который выражается в физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских вмешательствах. До настоящего времени у истца не до конца зажили нанесенные ранения: присутствуют постоянные головные боли, боль в плече, не сгибается и не срастается травмированная нога, в результате чего потерпевший постоянно находится в лежачем состоянии и ему необходим посторонний уход. Кроме физических истец испытывает нравственные страдания, так как причиненные ему повреждения представляли реальную опасность для жизни, передвигаться самостоятельно и себя обслуживать в настоящее время истец не может, в связи с чем, лишен возможности жить полноценной жизнью.

Ссылаясь на вышеизложенное, истиц просил суд взыскать с Сеничева В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сеничева В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то что, взыскание компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. завышена, поскольку судом было установлено, что ответчиком возмещен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., то есть он не относился равнодушно к сложившейся ситуации, не давал возможности для нравственных страданий связанных с лечением. Также указывает на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, небольшой заработок, автомобиль находиться в кредите, что говорит о том, что ответчику тяжело будет возместить установленный судом моральный вред.

Сеничев В.В. и его представитель Мальцева М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель Проскурякова В.П. - Крупенько И.Б., просила решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Проскуряков В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сеничев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем N, регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", допустил наезд на Проскурякова В.П., что подтверждается справками о ДТП (л.д.4-5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Проскуряков В.П. был госпитализирован в МУЗ ГБ N им ФИО1 г.о. Тольятти.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сеничев В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Проскурякову В.П. (л.д. 11-12). Сеничев В.В. данный приговор не обжаловал, в ходе рассмотрения дела свою вину признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Проскурякову В.П., причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеки век обеих глаз, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети.

По результатам судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения были квалифицированны как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно- медицинского обследования ГБУЗ "Самарской областное БСМЭ" Жигулевское отделение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В связи с полученными в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Проскуряков В.П. находился в МУЗ ГБ N им ФИО1 г.о. Тольятти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с нормой вышеуказанной статьи обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд верно определил, что ответчик Сеничев В.В., как лицо, причинившее вред здоровью истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в физической боли в связи с причиненными повреждениями. До настоящего времени сохраняются последствия повреждений, а именно присутствуют постоянные головные боли, боль в плече, не сгибается и не срастаются сломанные кости травмированной ноги. Более того, в виду серьезности полученных травм и преклонного возраста истца восстановить его здоровье до полноценного (имеющегося до ДТП) не представляется возможным. В настоящее время истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, фотографиями и показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери истца, Проскуряковой М.В., которая в настоящем время осуществляет постоянный уход за отцом. В связи с этим она вынуждена была уволиться с работы и вместе с семьей переехать к отцу. Свидетель подтвердила, что Проскуряков В.П. не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

При этом суд верно критически отнесся к доводам ответчика о том, что размер его заработной платы составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, так как из показаний самого Сеничева В.В. следует, что находящийся у него в собственности автомобиль "данные изъяты" был приобретен им в кредит, размер ежемесячного, платежа составляет "данные изъяты" рублей, что значительно превышает указанный ответчиком размер заработной платы.

Также судом верно, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате того, что истец неожиданно выбежал из-за стоящего на пешеходном переходе автомобиля. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины истца в произошедшем ДТП. Так, сторонами не оспаривалось, что, Проскуряков В.П. переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть с соблюдением Правил дорожного движения. В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ обязан был убедиться, что перед транспортньм средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов. Этого им сделано не было.

Между тем, при определении морального вреда суд правильно учел материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, что вред был причинен истцу не умышленно, по неосторожности

В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Суд также обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 "данные изъяты" руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Сеничева В.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме "данные изъяты" рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., то есть он не относился равнодушно к сложившейся ситуации, не давал возможности для нравственных страданий связанных с лечением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права судебной защиты и не освобождают Сеничева В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, от ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на небольшой заработок, на нахождение автомобиля в кредит, что говорит о том, что ответчику тяжело будет возместить установленный судом моральный вред, не состоятелены, так как при определении размера компенсации морального вреда судом исследован данный вопрос и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: