Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11268/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Любови Викторовны в лице представителя Безги А.Д. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании Карповой Любови Викторовны к У МВД РФ по г. Тольятти о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителя истца Карповой Л.В. - Безги А.Д., возражения представителя УМВД РФ по г. Тольятти - Касаткиной А.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее - У МВД РФ по г. Тольятти), о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась "данные изъяты" Управления МВД России по г. Тольятти. Стаж работы составляет 13 лет 10 месяцев 14 дней.

Приказом и.о. начальника У МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец при назначении на должность представила подложный диплом об окончании Самарского речного техникума.

Истец считает, что проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел она не совершала, действительно заканчивала Самарский речной техникум и получила диплом. Далее истец продолжила обучение в Тольяттинском государственном университете, по окончанию которого получила диплом о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялся материал проверки по факту, якобы использования истцом заведомо подложного документа, в следственное отделение Автозаводскому району города Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в отношении меня было отказано в соответствии с п.1 ч.1 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако, не смотря на принятое решение следователя, был издан приказ об увольнении.

Истец обращался к ответчику по вопросу предоставления истцу заверенных копий документов, касающихся проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел. Однако истцу была выдана только копия приказа об увольнении, в выдаче копии заключения служебной проверки было отказано.

По данным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении незаконными, восстановить на службе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карповой Л.В. в лице представителя Безги А.Д. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти - Касаткина А.А. (по доверенности), просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и приводя те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также представлены возражения заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти - Е.В. Хлыстовой, которая, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Карповой Л.В. - Безги А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ГУ МВД РФ по г. Тольятти - Касаткина А.А. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Прокурор Тихонова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, предписано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась "данные изъяты" Управления МВД России по г. Тольятти. Стаж работы истца составляет 13 лет 10 месяцев 14 дней.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО1, по поручению начальника ГУ МВД России по "адрес" генерал-лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю., в виде резолюции на рапорте и.о. начальника ОРЧ СБ подполковника полиции ФИО2 проведена служебная проверка по факту предоставления в подразделение кадрового аппарата УМВД России по г. Тольятти сотрудником полиции Карповой Л.В. в период прохождения ею службы в ОВД диплома об окончании среднего профессионального учебного заведения с признаками нелегитимности.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года N 28587).

Согласно п. п. 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно положениям ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при установлении факта совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь, контракт о службе подлежит безусловному расторжению.

Оценка действий истца, как нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 5, ч. ч. 2, 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, п. 8 ч. 1 ст. 17, п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", является правильной.

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), которым установлен факт предоставления Карповой Л.В. в период прохождения службы в ОВД "данные изъяты". заведомо подложного документа - диплома об окончании Самарского речного техникума СБ N регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. В действиях Карповой Л.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение о направлении заключения и материалов проверки для привлечения истца к уголовной ответственности.

С материалами служебной проверки истица была ознакомлена и дала письменные объяснения по фактам выявленных нарушений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 указанно, что истец в Тольяттинском филиале Самарского речного техникума в период с ДД.ММ.ГГГГ не обучалась. Филиал был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ и все учащиеся были переведены в г. Самара. Соответственно Карпова Л.В. диплом получить не могла. Следствием установлено, что диплом с регистрационным номером N выдавался не истцу, а ФИО3

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, был установлен, однако со дня совершения преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи, с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки.

Приказом и.о. начальника У МВД России по г. Тольятти N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец при назначении на должность представила подложный диплом об окончании Самарского речного техникума (л.д. 5).

Из полученного на запрос суда ответа ФБОУ ВПО "ВГАВТ"- Волжской государственной академии водного транспорта. следует, что диплом СБ N от ДД.ММ.ГГГГ Самарским речным техникумом не выдавался, в книге регистрации выдачи дипломов такой диплом не значиться, личное дело Карповой Л.В. в архиве не найдено, учебно-консультационный пункт Самарского речного техникума в г. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ г.закрыт.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показал суду, что в дипломе истца, копия которого имеется в материалах дела, стоит не ее подпись. На момент выдачи диплома она уже не была секретарем аттестационной комиссии. Свидетель показала, что в учебном заведении нет личного дела истца. В приказах, изданных в техникуме, фамилия истца также не фигурирует. Все архивные документы сохранены и они хранятся в г. Самара. В г. Тольятти документы никогда не хранились, филиала речного техникума в г. Тольятти никогда не было, а был учебно-консультационный пункт (УКП), который в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, о чем имеется соответствующий приказ. Выпускные экзамены студенты сдавали в г. Самара, там же им вручались дипломы.

Отказывая Карповой Л.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к выводу о том, что Карпова Л.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности увольнения и заключения служебной проверки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что указанный порядок не нарушен.

То обстоятельство, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Факт совершения такого проступка истцом судом установлен, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении предварительной проверки следственными органами Следственного Комитета РФ не установлено состава преступления в действиях Карповой Л.В. по факту представления в ГУ МВД России по г. Тольятти диплома об окончании среднего профессионального учебного заведения, не имеют правового значения, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление состава преступления не требуется и вывод об отсутствии в действиях Карповой Л.В. состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда нельзя признать состоятельными.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключение служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившему в законную силу на правоотношения, возникшие "данные изъяты" необоснованны, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, а также объяснения в суде второй инстанции апеллятора, не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку они основаны на предположениях и оценочных умозаключениях истца, которые в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Любови Викторовны в лице представителя Безги А.Д. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: