Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11267/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Промстройволга" к ООО "ДИАМАНТ" и Пильгаеву В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки.

с апелляционной жалобой ООО "ДИАМАНТ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Промстройволга" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАМАНТ" и Пильгаева В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Промстройволга" сумму задолженности по договору аренды в размере 4 582 016 рублей 50 копеек, неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 НО рублей 08 копеек, а всего взыскать 5 213 126 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя ЗАО "Промстройволга" - Семеновского А.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промстройволга" обратилось в суд с иском к ООО "ДИАМАНТ" и Пильгаеву В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстройволга" и ООО "ДИАМАНТ" заключен договор аренды N N согласно которому истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором.

При возврате оборудования из аренды, часть оборудования в соответствии с п.6.7 договора была выкуплена Арендатором, вследствие обнаружения сторонами дефектов на оборудовании, которые отсутствовали на момент передачи его в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ДИАМАНТ" систематически нарушало требование договора аренды, а именно прекратило осуществлять ежемесячные обязательные арендные платежи по договору аренды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды в размере 4 582 016 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 1 217 794 рубля 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 110 рублей 08 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДИАМАНТ" просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение. В жалобе указывает, что арендованное оборудование использовалось на строительном объекте. Заказчиком строительства являлось ООО "Хант-Холдинг". В связи с тем, что арендованное оборудование незаконно удерживалось на строительном объекте Заказчиком строительства - ООО "Хант-Холдинг", возможности выполнить свои обязательства не имелось. Заказчик "заморозил" строительство, и в одностороннем порядке, без предупреждения перекрыл доступ на строительную площадку их сотрудникам. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было истцу перечислено 150 000 рублей (платежное поручение N 707), ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще 150 000 рублей, (платежное поручение N 857). Таким образом, сумма задолженности по договору в настоящий момент составляет 4 432 016 рублей, в том числе НДС 18%.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "Промстройволга" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен при расчете. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ их компания не получала, при этом просит обратить внимание, что их расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно сумма от ДД.ММ.ГГГГ оплачена позже. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Промстройволга" и ООО "ДИАМАНТ" был заключен договор аренды N 432-2506, в соответствии с которым истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором.

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора аренды за арендуемое оборудование арендатор обязуется вносить арендную плату.

Судом установлено, ЗАО "Промстройволга" были исполнены в полном объеме по передачи оборудования, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования N 1, а также актами сдачи-приемки работ, услуг подписанными сторонами.

Между тем, в нарушение обязательств, установленных договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производит, оборудование не возвращает.

Согласно расчета задолженности по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленный стороной истца, размер задолженности ответчика по договору аренды составляет 4 582 016 рублей 50 копеек, из которых: долг по оплате арендных платежей в размере 4 053 701 рубль 50 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 528 315 рублей 00 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Более того, судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование продолжает находиться у ответчика по причине необоснованного удержания оборудования последним.

Между тем, в соответствии п. 6.8 договора, в случае не возврата оборудования, арендатор обязан возместить его стоимость, исходя из оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации - приложении N к договору, дополнительного соглашения N и дополнительного соглашения N 3. Общая оценочная стоимость невозвращенного оборудования составляет 528 315 рублей 00 коп.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что истец в соответствии с п. 6.8 договора вправе требовать у арендатора возмещения стоимости вышеуказанной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного восстановления нарушенного права истца.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возвратить арендное оборудование и уплатить задолженность по арендным платежам. Однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что в силу закона и договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 4 582 016 рублей 50 копеек. При этом оснований для взыскания неустойки за задержку исполнения обязательств, в меньшем размере - не имеется.

Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31110 рублей 08 копеек

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДИАМАНТ" о том, что они не могли исполнить свои обязательства по возврату арендованного оборудования, поскольку оно удерживалось на строительном объекте, заказчик которого "заморозил" строительство- не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДИАМАНТ" о том, что сумма задолженности по договору аренды ответчика перед истцом составляет 4 432 015 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 150 000 рублей- не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку данная сумма учтена при расчете, данное платежное поручение было предъявлено истцом при подаче иска. (л.д.51).

Расчет истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно сумма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть включена за вышеуказанный период.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору аренды на день внесения решения суда исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: