Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11266/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Астра-Волга" Пьянзина М.С. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СК "Астро-Волга" в пользу Щеголеватых Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскать с ОАО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив объяснения представителя ООО "СК "Астра-Волга" - Пьянзина М.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Щеголеватых Т.В. - Сабирзянова А.Р. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголеватых Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор страхования строений, строительных материалов, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано с указанием на то, что она является лицом, причастным к возникновению пожара.

Для выполнения ремонта бани истец обратилась в ООО "Техно", стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта бани в размере "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Астра-Волга" Пьянзина М.С. (по доверенности) просит решение суда отменить и изменить в части, указывая на его необоснованность, суд, при вынесении решения допустил нарушение норм материального права. Страховая компания считает, что судом необоснованно не учтены нормы правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, а также указывает на то, что Щеголеватых Т.В. не предоставила страховщику решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголеватых Т.В. в совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, административное производство прекращено, Щеголеватых Т.В. освобождена от административной ответственности и назначенного ей наказания, не предоставив, таким образом полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Кроме этого суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Астра-Волга" Пьянзин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Щеголеватых Т.В. - Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Щеголеватых Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Щеголеватых Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор", участок N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке располагается строение - баня. Право собственности на строение не зарегистрировано.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Астро-Волга" и Щеголеватых Т.В. заключен договор страхования строений, строительных материалов N, на сумму "данные изъяты" руб. Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв и др.

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание бани, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ремонта бани истец обратился в ООО "Техно". Согласно отчету об оценке ООО "Техно", стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов "данные изъяты" рублей.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, с указанием на то, что она является лицом, причастным к возникновению пожара.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со стороны собственника строения Щеголеватых Т.В., выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 66 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), а именно: эксплуатируемый в строении бани дымоход печи не имел установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций.

Постановлением N старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеватых Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем истца предоставлено решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеголеватых Т.В. в совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, административное производство прекращено, Щеголеватых Т.В. освобождена от административной ответственности и назначенного ей наказания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вины Щеголеватых Т.В. в причастности к возгоранию бани нет, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован.

В суде первой инстанции, оспаривая размер стоимости ремонта бани, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости ремонта бани, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке, выполненного ООО "Техно".

На основании статьи 79 ГПК Российской Федерации, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технология управления".

Из заключения ООО "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор, участок N составила "данные изъяты" рубля.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 полностью подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что из представленных в его распоряжение материалов дела невозможно было сделать вывод, какой именно материал был использован истцом при строительстве бани. Поэтому была использована средняя стоимость древесины исходя из рыночной стоимости на территории Самарской области. Эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы им был учтен весь объем ремонтных работ с учетом характера повреждений. Печь экспертом не была исследована, поскольку ее работоспособность определяется не оценочной экспертизой, а технической. При определении стоимости материалов экспертом была использована база Самарского центра ценообразования на строительство по территории Самарской области.

При определении стоимости ремонта бани суд справедливо руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО "Технология управления", сочтя выводы эксперта обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (из которых расчет ущерба по заключению ООО "Технология Управления" + "данные изъяты" рублей демонтаж печи, которую, как указал эксперт в своих пояснениях в ходе судебного заседания, он не учел, данная сумма, которую сторона ответчика не оспаривала, была взята судом из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Щеголеватых Т.В. и ООО "Техно".

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования строений, строительных материалов N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СК "Астро-Волга" и Щеголеватых Т.В.

Судебная коллегия признает событие, наступившее в период действия договора страховым случаем и полагает обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд, верно не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

В пользу истца также взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, ничем не подтверждены и основаны на субъективной оценке ответчика действий истца, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты" исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Щеголеватых Т.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Щеголеватых Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд вправе уменьшать указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

В связи с этим оснований для повторного снижения судебных расходов по оказанию юридических услуг у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО "СК "ОРАНТО" не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Астра-Волга" Пьянзина М.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: