Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11259/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре - Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишиной В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шишиной Веры Федоровны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Шишиной В.Ф. - Жадаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Пашиной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Шишиной Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шишиной В.Ф., путем оферты, содержащейся в заявлении на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. для целей полного досрочного исполнения обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету, Шишина В.Ф. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., плату за пропуск платежей по графику платежей в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шишина В.Ф. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда неправильным, поскольку она брала кредит в банке в размере "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., по которому своевременно производила платежи. Сумма оплаты основного долга и процентов по данному потребительскому кредиту за три года на ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты". Таким образом, указанная судом задолженность в размере "данные изъяты" руб. ею перед банком погашена, у неё имеется задолженность, но в меньшем размере.

Представитель Шишиной В.Ф. - Жадаева Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Пашина Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шишина В.Ф. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки ответчика суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишиной В.Ф. подписано заявление на реструктуризацию обязательств клиента по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное истцу о предоставлении ей кредита в размере "данные изъяты"., сроком на 36 месяцев под 36 % годовых (л.д. 9-10).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Шишиной В.Ф., открыв на её имя банковский счет N N, тем самым заключил с Шишиной В.Ф. кредитный договор N.

При этом, судом верно указал, что при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя все права и обязанности определённые договором о предоставлении кредита на реструктуризацию обязательств клиента по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению ответчика, указанному в п.4.1 заявления, в безналичном порядке перечислил со счета N, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет N, открытого в рамках договора о карте, а также по поручению истца, указанному в п.4.2 заявления, списал вышеуказанные денежные средства со счета N, открытого в рамках договора о карте, в погашение полной задолженности по договору о карте.

Таким образом, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д.25).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.23-24).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Наличие задолженности по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, непогашенные в результате списания денежных средств со счета части основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, сумма которых входит в сумму пропущенного очередного платежа, становится просроченными и образуют сумму пропущенного ранее платежа для целей пункта 4.2 условий.

Пунктом 1.1.2 условий предусмотрена обязанность клиента уплатить банку в определенном размере плату за пропуск очередного платежа при возникновении пропущенного платежа.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.2 условий по кредитам в случае пропуска клиентом, очередного платежа по графику платежей банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование, при этом клиент обязан погасить задолженность, в размере и срок, указанные в заключительном требовании.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.26-33), однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

О том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, подтверждается её подписью в заявлении и условиях договора.

Таким образом, а связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере, "данные изъяты" руб., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., плата за пропуск платежей по графику платежей в размере "данные изъяты" руб. (л.д.34).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности суд верно признал обоснованными, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и его арифметика ответчиком, не оспаривается.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за пропуск платежей по графику платежей судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что до подачи настоящего искового заявления истцом к мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, за подачу которого им была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., который в дальнейшем определением мирового судьей был отменен в полном объеме (л.д. 6, 37).

На основании чего, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что ответчик является пенсионером, и её финансовое положение затруднительное и из - за отсутствия иного дохода она не имеет возможности погашать кредит, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнить обязательство по выплате истцу задолженности по кредиту.

Указания Шишиной В.Ф. в апелляционной жалобе на то, что она брала кредит в банке в размере "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., по которому своевременно производила платежи. Сумма оплаты основного долга и процентов по данному потребительскому кредиту за три года на ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" данная сумма ею перед банком погашена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Шишиной В.Ф. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: