Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11255/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре- Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Сергеева Н.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева Н.С. к Горностаевой В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав представителя Сергеева Н.С. по доверенности Персиянцева Н.Ф., подержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Горностаевой В.Н. по доверенности Фоломкину А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.С. обратился в суд с иском к Горностаевой В.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и его супруга ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене ? "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3 договора, указанную сумму ответчик передала до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Фактически ни он, ни его супруга своего волеизъявления на продажу квартиры дочери (Горностаевой В.Н.) не изъявляли и не догадывались, что подписывали договор продажи квартиры. Они с супругой старые больные люди, плохо видят, в силу возраста не всегда понимают происходящие вокруг них события. С их стороны никогда не было волеизъявления на продажу единственной квартиры. После смерти супруги выяснилось, что их дочь ДД.ММ.ГГГГ привезла их в г. Тольятти, пояснив, что везет их в Райсобес по вопросам пенсии. Они в городе расписались в какой-то организации в документах, правового значения которого не понимали, полностью доверившись дочери. После смерти супруги он так и остался проживать в квартире. Денежные средства от продажи квартиры они не получали, о том, что квартира продана узнали за два месяца до смерти супруги.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, Сергеев Н.С. просил суд признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, прекратить право собственности Горностаевой В.Н. на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Сергеев Н.С. и ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.С. и ФИО1 продали, а Горностаева В.Н. купила вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 7).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Сергеев Н.С. просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Сергеев Н.С. на момент совершения спорного договора мог понимать значение своих действий, руководить ими и критически оценивать последствия.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., критически оценивать юридические последствия сделки.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, заключения судебно-психиатрических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Сергеевых в период составления договора купли-продажи, такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что они страдали психическим заболеванием, которое не давало им возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком Горностаевой В.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о переходе права собственности Сергеевым Н.С. и ФИО1. стало известно еще в период жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается истцом.

Учитывая, что о договоре купли-продажи Сергееву Н.С. было известно в 2011 г., данная сделка является оспоримой, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал Сергееву Н.С. в удовлетворении его требований в полном объёме.

Доводы Сергеева Н.С. в апелляционной жалобе о том, что состояние в силу преклонного возраста и ряда болезней не давало ему с женой понимать значение произошедшего события по отчуждению квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-