Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-10393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Филатовой Г.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кофмана А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой Шендерей Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 20013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти - Коротковой В.А. (по доверенности и служебному удостоверению), Шендерей Е.Э. против доводов заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И., выразившегося в неприменении мер принудительного взыскания к должнику Шендерей Е.Э. в ходе исполнительных производств N и N, по которым он является взыскателем, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство N и с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, предметом которых является взыскание в его пользу с должника Шендерей Е.Э. 142 218,68 рублей и 3000 рублей соответственно.

Исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производятся. Его заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о предоставлении информации о проводимых исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя, просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые меры для исполнения судебных решений, в том числе: ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации, произвести взыскания из заработной платы должника, проверить имущественное положение должника и обратить взыскание на его имущество.

В судебном заседании Кофман А.А. заявленные требования поддержал.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года постановлено:

"Жалобу Кофмана А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств N и N.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти принять меры к исполнению исполнительных производств N и N о взыскании с Шендерея Е.Э. в пользу Кофмана А.А. денежных средств в размере 142218,68 рублей и 3000 рублей, а именно:

Направить постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Шендерея Е.Э. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы для исполнения.

Истребовать из "данные изъяты" сведения о наличии денежных средств, на счетах, открытых на имя Шендерея Е.Э., а также наложить арест на данные денежные средства.

Принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и наложить арест на квартиру, принадлежащую Шендерею Е.Э., расположенную по адресу: "адрес"".

С данным решением не согласился Шендерей Е.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено без участия Шендерей Е.Э., не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Шендерея Е.Э. о рассмотрении судом дела 26 августа 2013 года. На указанную дату на 15 часов 30 минут судом было назначено судебное заседание по делу. В указанное время дело рассмотрено без участия Шендерея Е.Э.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2013 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти возражала против доводов заявителя Кофмана А.А., полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Шендерей Е.Э. позицию судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснив, что в настоящее время из его заработной платы производятся удержания в пользу заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И. возбуждены исполнительные производства N (л.д. 5) и N (л.д.6) соответственно, предметом которых является взыскание с Шендерей Е.Э. в пользу Кофмана А.А. денежных средств на общую сумму 145 218,68 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которое направлено в адрес шестнадцати банков (кредитных организаций) и на которое от подавляющего числа адресатов получены ответы о том, что Шендерей Е.Э. не является их клиентом; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД города Тольятти о наличии за должником автомототранспорта, а также запрос в УФМС России по Самарской области о месте регистрации Шендерей Е.Э.; на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области сообщено о наличии в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Шендерей Е.Э. на квартиру по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в налоговый орган, на который налоговой инспекцией представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах Шендерей Е.Э. за 2011-2012 года. В связи с поступлением сведений о трудоустройстве Шендерей Е.Э. в АНО ВУЗ "Институт менеджмента, маркетинга и права" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний в размере 50 % от дохода должника (л.д. 44). Согласно представленной в заседание судебной коллегии выписке со счета Шендерей Е.Э. за январь-октябрь 2013 из заработной платы должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания денежных средств в пользу Кофмана А.А.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе N 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверка своевременности, полноты и правильности предпринятых приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в спорных отношениях, выходит за рамки предъявленных заявителем Кофманом А.А. требований.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 ГПК РФ, пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Камальтдиной Ю.И. в ходе исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кофман А.А. обратился с заявлениями на имя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти о принятии к исполнению исполнительного листа "данные изъяты" взыскании с Шендерей Е.Э. денежной суммы в размере 142 218, 68 рублей (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа "данные изъяты" о взыскании с Шендерей Е.Э. денежных средств (л.д. 8). После возбуждения на основании указанных заявлений исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Кофман А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обращается на имя судебного пристава-исполнителя Камальтдиновой Ю.И. с просьбой сообщить ему об исполнительных мероприятиях, проводимых в отношении должника Шендерей Е.Э. в рамках исполнительного производства N и предоставить ему копию постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, с заявлением о принятии которого он обращался ранее, указывая при этом на то, что решение суда не исполняется (л.д. 9).

Являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Кофман А.А. имел возможность знакомиться с материалами исполнительных производств, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Кофман А.А. знал о неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, однако в течение более чем семи месяцев после указанной даты в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в суд не обращался, с материалами исполнительных производств не знакомился, и соответственно заинтересованности влиять на ход исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ не проявлял.

Тот факт, что Кофман А.А. не знакомился с материалами исполнительных производств подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (л.д. 68).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года как вынесенное с грубым нарушением процессуального законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кофмана А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кофмана А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: