Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10328/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лукина А.С. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Лукина А.С. возвратить ООО "Эльдорадо" LED телевизор N

Обязать ООО "Эльдорадо" принять от Лукина А.С. LED телевизора N

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Лукина Алексея Сергеевича: стоимость LED телевизор N в размере 43989 рублей, неустойку в размере 43989 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф в размере 44489 рублей, итого взыскать 141467 рублей.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3039 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эльдорадо" Антиповой Е.А., возражения представителя истца Лукина А.С. - Ивонинской Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Эльдорадо" приобрел LED телевизор N стоимостью 43 989 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: искажение изображения на экране. Данный недостаток, по мнению истца, позволяет считать товар некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В претензии просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость товара, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать в пользу истца стоимость телевизора в размере 43 989 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 43 989 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" -Бочаров О.Н. просил изменить решение суда, отказав во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа. В дополнительной апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эльдорадо" Антипова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лукина А.С. - Ивонинская Л.О.просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.С. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" LED телевизор N стоимостью 43 989 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатил товар.

Однако, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: искажение изображения на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость товара и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Е

В соответствии с заключением эксперта Е N от ДД.ММ.ГГГГ представленном на исследование телевизоре был обнаружен дефект - искажение изображение на дисплее. Данный дефект проявился в результате выхода из строя модуля матрицы телевизора, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации, в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, не выявлено. Экспертом сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер. Средняя стоимость данной запасной детали у поставщиков составляет 42412 руб., стоимость доставки 1000 руб. Полная стоимость устранения неисправности составляет 47412 руб., срок не менее 4-х недель.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что ответчик продал истцу телевизор ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.к. согласно экспертного заключения стоимость модуля матрицы телевизора составляет 42412 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 43989 руб., одновременно обязав истца возвратить ответчику телевизор.

Также, в соответствии со ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 989 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44 489 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эльдорадо" о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчика к ним не поступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция почтового отправления, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, являются несостоятельными, исходя из следующего. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика с просьбой о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заключение Е может быть положено в основу решения, т.к. эксперт не обосновал своих выводов, стоимость устранения недостатка определялась только исходя из данных, предоставленных поставщиками, кроме того, в заключении имеются несоответствия и описки относительно детали, вышедшей из строя и подлежащей замене. Однако, указанные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Е ФИО1, который подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что в заключении им допущены опечатки при указании объекта исследования, вместо "телевизора" написано "сотовый телефон", а также допущена опечатка запчасти, подлежащей замене вместо "замена модуля матрицы телевизора", указано "замена материнской платы", однако, эти обстоятельства не влияют на выводы заключения. Устранить недостаток в телевизоре возможно путем замены модуля матрицы. Поскольку в свободной продаже этой детали нет, он указал цену поставщиков.

Судебная коллегия, не находит оснований усомниться в правильности заключения эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем, правомерно положено в основу решения.

Факт ошибочного указания экспертом в описательной и заключительной части объекта исследования, а также запчасти, подлежащей замене, не может быть расценен как основание к проведению повторной экспертизы, поскольку данная описка была устранена в ходе рассмотрения дела путем допроса эксперта, проводившего исследование. Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной товароведческой экспертизы является необоснованным, т.к. достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется, убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, которые в силу закона могут являться основанием для проведения повторной экспертизы по делу, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика относительно того, что стоимость замены модуля матрицы телевизора значительно ниже, чем это указано в экспертизе, является голословным.

Ссылка представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда не может быть положена в расчет штрафа, основана на неверном толковании закона.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: