Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10310/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

С участием прокурора Фоминой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирничанского В.Г., по апелляционному представлению зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Хлыстова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирничанскому В.Г. к ГУ - Самарское РО ФСС РФ в лице Автозаводского филиала о возмещении ущерба, взыскании инфляционных потерь - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ - Самарское РО ФСС РФ в лице Автозаводского филиала - Бобковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирничанский В.Г. обратился в суд к ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 10 с иском о возмещении ущерба, взыскании инфляционных потерь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - Самарское РО ФСС РФ в лице Автозаводского филиала в его пользу взысканы расходы, возникшие в результате приобретения транспортного средства в размере 149 922 руб. 94 коп.,

Решение суда фактически исполнено ответчиком, денежные средства поступили на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку ответчик отказался добровольно выплатить сумму дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и истцу пришлось истребовать ее через суд, то индексация суммы долга должна быть произведена от момента несения расходов истцом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения ответчиком долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что имеет право на индексацию сумм задолженности с учетом роста индекса потребительских цен и на основании статей 15, 1604 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки в размере 29 728 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирничанский В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Хлыстов Е.В. вышеуказанное решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об индексации расходов на транспортное средство за период ДД.ММ.ГГГГ., прекратив производство по делу в этой части.

В судебном заседании представитель ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 10 - Бобкова Г.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кирничанский В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой И.А. не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-7983/2012 с ГУ - Самарское РФ ФСС РФ в лице Автозаводского филиала в пользу Кирничанского В.Г. взысканы расходы, возникшие в результате приобретения транспортного средства в размере 149 922 рубля 94 копейки. Указанные расходы были взысканы с учетом данных Центробанка курса гривны на день принятия решения судом. В удовлетворении исковых требований об индексации указанных расходов по потребительским ценам в размере 24 463,19 рублей от момента несения расходов истцом - с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд - июнь 2012г. - отказано.

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района г.Тольятти по Самарской области было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ N о перечислении денежных средств в размере 149 922,94 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма 149 922,94 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать инфляционные потери за период с июля 2010г. по день принятия судом решения, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ. Однако, требования о взыскании индексации могут быть предъявлены только в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобе Кирничанского В.Г. относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Кирничанский В.Г. заявил требование о взыскании с ответчика инфляционных потерь в порядке ст. 1064 ГК РФ. Требований об индексации ранее взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

Нормы ст. 208 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ регулируют различные правоотношения.

Возможность взыскания индексации в том порядке, в котором требует истец ( ст. 1064 ГК РФ), законом не предусмотрена. Требований о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Кирничанского В.Г. являются обоснованными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Кирничанского В.Г. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти, поскольку исковые требования Кирничанского В.Г. заявлены на иных правовых основаниях, не рассматривавшихся судом при постановке решения от 06.12.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирничанского В.Г. апелляционное представление зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Хлыстова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -