Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Садлушкиной С.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Любченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Любченко С.А. в счет стоимости восстановительного ремонта - 53 971рубль 84копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41379рублей 92копейки; в счет утраты товарной стоимости - 23788рублей; в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта - 3500рублей; в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости автомобиля - 1500рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000рублей; в счет расходов по составлению нотариальной доверенности - 800рублей, а всего взыскать - 129 939 рублей 76 копеек.

В остальной части иска Любченко С.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 2 682руля 80 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 53 971руб.84коп., утрату товарной стоимости в размере 23 788руб., расходы по проведению оценки в размере 5000руб., расходы по составлению доверенности в размере 800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб..

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме страховое возмещение не выплатило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Хренкова А.Ю. просит решение суда изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах", Любченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст.935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.01.2013г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Любченко С.А. автомобиля "данные изъяты", г/н N и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 не выбравшего безопасную скорость, и дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Любченко С.А. в установленном законом порядке обратился в ООО "Росгосстрах", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.02.2013г. выплатило Любченко С.А. страховое возмещение в сумме 25005руб. 80коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетами которого от 15.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78977руб.64коп., а утрата товарной стоимости - 23788руб. Расходы за составление отчетов составили 5000 руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " "данные изъяты"" от 15.05.2013г. и учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Любченко С.А., должно составлять 53971руб.84коп.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имелось, что в решении подробно мотивировано.

Суд правомерно удовлетворил требования Любченко С.А. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 23788руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Суд первой инстанции также посчитал доказанными и подлежащими взысканию расходы Любченко С.А. по проведению оценки в размере 5000руб., являющиеся для последнего убытками. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. определены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Взысканные судом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. подтверждены документально.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41379руб.92коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, названные заявителем разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в ответе на вопрос 28. Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 1, январь 2013г, ст. 42), следовательно, применению не подлежат.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п.6 ст.13).

Согласно пп. "б" п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Любченко С.А. в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правомерно. Ссылка ответчика на то, что после получения оценки независимого оценщика истец не обращался с претензией о выплате страховой суммы, не являются основанием для признания необоснованным вывода суда о взыскании штрафа. Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения не предусмотрен действующим законодательством. На момент вынесения решения требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

Доводы жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, как на основание к его уменьшению, являются несостоятельными.

При определении размера штрафа Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность его уменьшения. При этом следует отметить, что вышеуказанное постановление предусматривает в п.34 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал. Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682руб.80коп. правильно определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: