Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузевой Ф.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гузевой Ф.И. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате за содержание жилого помещения ? квартиры по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, "адрес", за период с 01.04.2010 года по 20.01.2012 года в размере: 3642,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,77 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1464,3 рублей, а всего 5574,15 рублей (пять пятьсот семьдесят четыре рублей 15 копеек).

Взыскать с Бикмухамедовой Н.И. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате за содержание жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", за период с 01.04.2010 года по 20.01.2012 года в размере: 3132, 73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 459,81 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1439,4 рублей, а всего 5031,94 рублей (пять тысяч тридцать один рубль 94 копейки).

Взыскать с Гузевой Ф.И., Бикмухамедовой Н.И. солидарно в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, "адрес", за период с 01.04.2010 года по 20.01.2012 года в размере: 17994,28 рублей (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 28 копеек).

Взыскать Персиянцева Р.Ф., Гузевой А.С., Персиянцева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей Персиянцева Р.Ф. и Гузевой А.С., Персянцевой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей Персиянцева Р.Ф. и Гузевой А.С. в равных долях в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по оплате за содержание жилого помещения - квартиры по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, "адрес" за период с 01.07.2011 года по 20.01.2012 года в размере: 509,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,77 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 96,3 рублей, а всего 636,42 рублей (шестьсот тридцать шесть рублей 42 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Гузевой Ф.И., Бикмухамедовой Н.И. отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш дом" обратилось к мировому судье судебного участка N 58 Самарской области с иском к Гузевой Ф.И., Бикмухамедовой Н.И о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, технического содержания дома за период с 01.04.2010 г. по 20.01.2012 г. в размере 25 278,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., по тем основаниям, что ответчики, являясь собственниками и проживая в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, "адрес", обязательств по оплате коммунальных услуг, технического содержания дома исполняют ненадлежащим образом.

Мировым судьей было принято встречное исковое заявление Гузевой Ф.И., Бикмухамедовой Н.И. к ТСЖ "Наш дом", в котором они просят признать недействительным протокол от 26.03.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в г. Жигулевске и договора от 01.07.2010 г. предоставления коммунальных, эксплуатационных услуг многоквартирному дому, заключенного между Саксоновой Н.С., представляющей интересы собственников дома, и ТСЖ "Наш дом".

В обоснование встречного иска указано, что протокол общего собрания от 26.03.2010 г. является незаконным, поскольку собрание собственников не проводилось, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое на общем собрании решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогах голосования. Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.03.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "УК ЖКС" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня, и собранием по существу не рассматривался. Кроме того, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Также в иске указано, что договор предоставления коммунальных, эксплуатационных услуг многоквартирному дому от 01.07.2010 г., заключенного между Саксоновой Н.С., действующей на основании протокола общего собрания от 01.07.2010 г. и выданной доверенности от 01.07.2010 г., и ТСЖ "Наш дом", является незаконным, поскольку не было необходимого числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для выбора уполномоченного представителя собственников, а также не существует протокола общего собрания дома, на котором бы собственники дома заключили договор предоставления коммунальных, эксплуатационных услуг многоквартирному дому с ТСЖ "Наш дом", приняли величину оплаты за услуги и работы оп надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 06.03.2013 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Жигулевский городской суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальным требованиям привлечены сособственники жилого помещения - "адрес" в г. Жигулевске: Персиянцев Р.Ф., Гузева А.С., Персиянцев С.Р. и Персиянцева Э.Р., а также по встречным требованиям в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Белогурова Н.В., Белогурова С.С., Коломоец Т.В., Колосовский В.В., Колосовский В.М., Степкина Е.В., Митракова О.А., Митраков А.М., Митраков Е.М., Дворянова Т.Н., Мехралиева Л.Б., Мехралиев Н.Д., Казанцев Я.Ю., Журавлев В.В., Басова Б.В., Басова Т.М., Басов М.Б., Болотникова Р.М., Ушаков Е.П., Комлева Л.С., Тарасов В.А., Киселевпа О.Ю., Воронина Г.Н., Фомина В.А., Денисова Т.В., Папчихина Н.А., Гураевская О.В., Гураевский С.Ю., Карачкова А.К., Карачков К.П., Карачкова Е.А., Елиференко О.И., Степкина Н.Н., Кретов К.В., Саксонова Н.С., Сухих И.Г., Сухих Ю.М., Алексеев А.Е., Калашников С.В., Зинина З.С., Воронцов В.А., Воронцова Г. Л., Воронцов М.В., Филатова Л.В.

По заявленным требованиям судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузева Ф.И. просит решение отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании судебной коллегии Гузева Ф.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Наш дом" - Колдасова А.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие ответчики по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул "адрес" являются: с 08.12.2004 г. Гузева Ф.И. (1/2 доля); с 30.06.2011 г. Бикмухамедова Н.И. (1/4 доля), при этом Бикмухамедовой Н.И. в период с 08.12.2004 г. по 30.06.2011 г. принадлежала 1/2 доли; с 30.06.2011 г. Персиянцев Р.Ф. (1/6 доля), Гузева А.С. (1/6 доля), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля)и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля).

Из протокола от 26.03.2010 г. общего собрания собственников "адрес" по адресу: г. Жигулевск, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.04.2010 г. в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом".

Установлено, что собственники "адрес" Гузева Ф.И. и Бикмухамедова Н.И. участия в вышеуказанном общем собрании не принимали.

С 01.04.2010 г. ТСЖ "Наш дом" начало оказывать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставлять, в том числе собственникам "адрес" платежные документы на оплату расходов по ремонту и содержания жилья и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, которые ежемесячно, но не в полном объеме оплачивались Гузевой Ф.И. и Бикмухамедовой Н.И.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о проведенном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе формы управления - ТСЖ "Наш дом", Гузевой Ф.И. и Бикмухамедовой Н.И. стало известно в апреле 2010 года.

С исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2010 г. Гузева Ф.И. и Бикмухамедова Н.И. обратились 06.03.2013 г., т.е. ими пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ "Наш дом", поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2010 г.

Разрешая требования Гузевой Ф.И. и Бикмухамедовой Н.И. о признании недействительным договора предоставления коммунальных, эксплуатационных услуг многоквартирному дому от 01.07.2010 г., заключенного между Саксоновой Н.С. и ТСЖ "Наш дом", суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку Гузева Ф.И. и Бикмухамедова Н.И., оспаривая законность полномочий Саксоновой Н.С. на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных доверенностью от 01.07.2010 г., выданной на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2010 г., сами избрали ее уполномоченным представителем дома, что подтверждается их подписями в листах голосования (т. 1 л.д. 142).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности вышеуказанного договора Гузева Ф.И. и Бикмухамедова Н.И. ни суду, ни судебной коллегии не представили.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья ТСЖ осуществляет, при этом Гузева Ф.И. и Бикмухамедова Н.И. также не оспаривали предоставление ТСЖ коммунальных услуг, однако оплачивали их в период с 01.04.2010 г. по 20.01.2012 г. не в полном объеме, за содержание и ремонт жилья оплату не производили в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Наш дом" о взыскании с Гузевой Ф.И. и Бикмухамедовой Н.И. за период с 01.04.2010 г. по 20.01.2012 г. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с расчетом, представленным ТСЖ "Наш дом", учитывая их проживание в квартире и пользование коммунальными услугами, а также с учетом их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскал за содержание жилого помещения с Гузевой Ф.И. 3642,08 руб., с Бикмухамедовой Н.И. 3132,73 руб., а также взыскал задолженность за коммунальные услуги солидарно с Гузевой Ф.И. и Бикмухамедовой Н.И. 17 994,28 руб.

Доказательств в опровержение данного расчета задолженности Гузева Ф.И. суду не представила.

Бикмухамедовой Н.И., а также Персиянцевым Р.Ф. и Гузевой А.С. решение суда, в том числе о взыскании с них задолженности в соответствии с расчетом ТСЖ, не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Гузевой Ф.И., Бикмухамедовой Н.И., Персиянцева Р.Ф. и Гузевой А.С. судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проверив правильность и законность решения суда в обжалуемой части, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной о незаконности принятого судом решения несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузевой Ф.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: