Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.

судей Набок Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зварич А.Е. - Зварич О.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сатонина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Сатонина А.А. страховое возмещение в размере 108 396,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 601,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 54 698,24 руб., а всего взыскать 168 696 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать со Зварича А.Е. в пользу Сатонина А.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 398,6 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 500 руб., а всего взыскать 35 174 (Тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сатонину А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сатонин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", Зваричу А.Е. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований Сатонин А.А. указал, что 17.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3 N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, N, принадлежащего на праве собственности Кольцову С.В., под управлением Зварича А.Е., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна". По обращению истца, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 11 603,51 руб. Согласно отчету ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 628,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца - 25 276,00 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Сатонин А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Северная казна" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 396,49 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., с ответчика Зварича А.Е. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услугам представителя в суде в размере 6 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 276 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зварич А.Е. - Зварич О.В. (по доверенности) просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Зварич А.Е. в сумме 35 174, 60 руб.

Представитель третьего лица Зварич А.Е. - Зварич О.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Северная казна", истец Сатонин А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО СК "Северная казна" не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2012г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, N, принадлежащего на праве собственности Сатонину А.А. и под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос, N, под управлением Зварича А.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом, с учетом представленных в материалы доказательств, также установлено, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос Зварич А.Е., нарушившего п.10.1 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Сатонин А.А. обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 163,17 руб., на основании расчета N 53/2267п от 11.12.2012г. ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки".

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Самэкс-Групп" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

В соответствии с отчетом об оценке N от 12.03.2013г. ООО "Самэкс-Групп" стоимость восстановительного ремонта составила 138 628 руб. с учетом износа.

Согласно заключению об УТС N ООО "Самэкс-Групп" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 276 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчиков, судом установлено следующее.

Автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, на момент ДТП находился на гарантии.

Согласно п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (М 001МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отчет ООО "Самэкс-Групп" и заключение об утрате товарной стоимости ООО "Самэкс-Групп" соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит источники ценообразования на работы и запасные части, в связи с чем, сведения, изложенные в нем являются проверяемыми и обоснованными, расчет велся на дату ДТП 17.11.2012г.

Вместе с тем, расчет ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки", представленный представителем ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит анализа рынка запасных частей, стоимости работ, источников ценообразования на работы и запасные части, в связи с чем, информация данного отчета не является проверяемой, и как следствие, достоверной. Отчет ответчика не содержит сведений о квалификации оценщика, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховке оценщика.

Определением суда от 30.07.2013г. ходатайство представителя ООО "Страховая компания "Северная казна" о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Зварича А.Е. от назначения и оплаты судебной экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку иного размера причиненного истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости правильно основывался на отчетах ООО "Самэкс-Групп".

Доводы апелляционной жалобы представителя Зварич А.Е. - Зварич О.В. (по доверенности) о том, что расходы Сатонина А.А. на возмещение вреда имуществу должны быть компенсированы за счет страховщика ООО СК "Севераная казна" в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, решение в части взыскания ущерба с ответчика Зварич А.Е. незаконно, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зварича А.Е. в пользу Сатонина А.А. УТС согласно заключения ООО "Самэкс-Групп" в размере 25 276 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 138 628 руб. завышена и не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. На фото страховой компании видны все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Самэкс-Групп".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО СК "Северная казна" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО СК "Северная казна" имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Зварича А.Е. от назначения и оплаты судебной экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ООО СК "Северная казна" не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля марки МАЗДА 3 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельство отсутствия ответчика Зварича А.Е. и собственника автомобиля Шевроле Ланос Кольцова С.В. при осмотре автомобиля не ставит под сомнение факт выявления незаинтересованным оценщиком имеющихся, в том числе скрытых повреждений автомобиля истца. Характер повреждений, выявленных специалистом при осмотре, соответствует повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зварич А.Е. - Зварич О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи