Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вижн" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 23.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рипа А.Л. к ООО "Вижн" об обязании исполнения договоров удовлетворить частично.

Обязать ООО "Вижн" привести оконные и витражные конструкции в соответствие с нормативными требованиями и условиями договора N от 23.08.2011 года и N от 29.08.2011 года, а именно: заменить открывающиеся створки в количестве 12 штук, по периметру, в витражных конструкциях нанести специальный силиконовый или другой герметик, заменить стеклопакет, в котором имеется трещина, в витражной конструкции на 2-ом этаже, в витражных конструкциях, которые демонтировались и устанавливались вновь заделать монтажный зазор в наружной стороне и затем выполнить отделку. Взыскать с ответчика неустойку по договору N от 23.08.2011 года в размере 333 523 (триста тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 15 коп. и по договору N от 29.08.2011 года в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рипа А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Вижн" об обязании исполнения договоров.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Вижн" заключены договор N от 23.08.2011г. на сумму 333 523,15 руб. и договор N от 29.08.2011г. на сумму 255 000 руб., согласно которым ООО "Вижн" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу: г.Самара, ул. 1 просека, 5 проезд, истец в свою очередь обязался полностью оплатить работы в оговоренные договорами сроки. Взятые на себя по договорам обязательства истцом выполнены полностью, между тем, обязательства, взятые на себя ответчиком выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены. 13.12.2012г. ответчику направлены Претензии, в которых истец предъявил требование в течение 5 дней после получения Претензий исправить все недостатки, однако по истечении установленного срока, недостатки не устранены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования Рипа А.Л. просил суд обязать ООО "Вижн" привести оконные и витражные конструкции, в соответствие с нормативными требованиями и условиями договоров NN N, а именно: заменить открывающиеся створки в количестве 12 шт., по периметру в витражных конструкциях нанести специальный силиконовый или другой герметик, заменить стеклопакет, в котором имеется трещина, в витражной конструкции на 2-ом этаже, в витражных конструкциях, которые демонтировались и устанавливались вновь, заделать монтажный зазор в наружной стороне, выполнить отделку; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N от 23.08.2011г. в размере 333 523 руб. и N от 29.08.2011г. в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вижн" просит решение суда изменить, снизить размер взысканных пеней по каждому из договоров, решение в части взыскания с ООО "Вижн" штрафа отменить.

Представитель ООО "Вижн" Яковлева Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рипа А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Рипа А.Л. и ООО "Вижн" заключены два договора: N от 23.08.2011г. на сумму 333 523,15 руб. и N от 29.08.2011г. на сумму 255 000 руб., согласно которым ООО "Вижн" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу: г "адрес"

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по указанным договорам Рипа А.Л. исполнил, произвел оплату в оговоренные договорами сроки.

Также установлено, обязательства, взятые на себя ООО "Вижн" выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в конце ноября 2011г., в назначенный день, истцу доставили окна и произвели монтаж, однако монтаж был произведен в неполном объеме и некачественно, о чем истец сообщил установщикам. После совместного осмотра, установщики ПВХ конструкций, согласившись со всеми замечаниями, обязались их устранить. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан.

13.12.2012г. истцом ответчику направлены претензии, в которых предлагалось в течение 5 дней после получения претензий исправить все недостатки, однако по истечении установленного срока, недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению N от 26.06.2013г. работы, выполненные по монтажу оконных конструкций, установленных в коттедже по адресу: г.Самара, ул. 1 просека, 5 проезд, в местах, доступных для визуального осмотра, не соответствуют нормативным требованиям и условиям договоров N от 29.08.11г. и N от 23.08.11г. Оконные и витражные конструкции, указанные в таблице N1 также не соответствуют нормативным требованиям и условиям выше обозначенных договоров. Недостатки оконных и витражных конструкции являются следствием некачественного изготовления изделий из-за нарушения технологии их производства. Недостатки монтажа оконных конструкций, выполненных с отступлением от рекомендаций ГОСТа 30674-99, появились в результате привлечения для работы по установке конструкций неквалифицированной рабочей силы. Определить размер необходимых затрат - натуральных и денежных (в том числе в процентах от цены, указанной в договорах) на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу не представляется возможным по следующим причинам: работы по монтажу и определению количества креплений конструкций к ограждающим поверхностям носят в основном скрытый характер: оконные откосы подготовлены под окраску, установлены, на первом этаже подоконные доски; в связи с демонтажем защитной пленки с поверхности ПВХ профиля невозможно определить, из какого профиля изготовлены все оконные конструкции, установленные в коттедже; стоимость работ по договорам - договорная, без расшифровки стоимости монтажных работ по каждому типу конструкций. Фактически на профилях оконных конструкций из ПВХ маркировка в местах доступных для визуального осмотра, по подобию примера условного обозначения (ГОСТ 30673-99 п.4.7) отсутствует. Факт использования при изготовлении оконных конструкций, установленных в коттедже, профилей разных производителей определен по обозначению, нанесенному на защитную пленку, наклеенную на профили двух окон. С остальных оконных конструкций защитная пленка снята. Технически часть установленных дефектов оконных и витражных конструкций являются неустранимыми и существенными, часть - устранимыми, существенными и несущественными. Экономическая целесообразность устранения дефектов может быть определена финансовыми возможностями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение Самарской лаборатории судебных экспертиз, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

Альтернативного заключения ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ответчика привести оконные и витражные конструкции в соответствие с нормативными требованиями и условиями вышеуказанных договоров, изложенными в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вызванной некачественным и чрезмерно длительным оказанием услуг, в размере 3 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно п. 7.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков изготовления и установки изделия исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки установки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по договору N от 23.08.2011г. до 50 000 руб. и по договору N от 29.08.2011г. до 50 000 руб.

Снижение неустойки влечет уменьшение размера взысканного в пользу с истца штрафа до 51 500 руб..

Доводы жалобы ответчика об устранении ответчиком в добровольном порядке недостатков, указанных истцом в претензии от 13.12.2012г. не опровергают выводы суда.

Так, представленные ООО "Вижн" акты выполненных работ от 28.03.2013 г., 15.06.2013г. и 09.07.2013г. не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку наличие недостатков оконных и витражных конструкций подтверждается данным позже указанных дат экспертным заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Акт выполненных работ от 26.08.2013 года также не может быть принят во внимание, поскольку устранение недостатков оконных и витражных конструкция согласно данному акту имело место после вынесения судебного решения, то есть в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Рипа А.Л. на основании ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3290 руб..

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 23.07.2013г. в части взыскания с ООО "Вижн" неустойки и штрафа изменить, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Вижн" в пользу Рипа А.Л. неустойку по договору N от 23.08.2011г. в размере 50 000 руб. и по договору N от 29.08.2011г. в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 51 500 руб.".

Взыскать с ООО "Вижн" в доход государства государственную пошлину в размере 3400 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи