Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-10353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Настовой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.08.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" с Настовой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 500 410 рублей 72 копейки: остаток ссудной задолженности ? 427 215 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам - 67 799 рублей 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 1 454 рубля 86 копеек, задолженность по пени - 3 940 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" с Настовой В.В. сумму госпошлины - 8 204 рубля 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Настовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, 18.05.2012г. между Настовой В.В. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 427 215 руб. 78 коп. под 27,69 % годовых на срок до 18.05.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у Настовой В.В. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, ЗАО "ВТБ 24" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 500 410 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 204 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Настова В.В. просила решение суда изменить в части удовлетворения требований по взысканию задолженности по процентам. Считает завышенным взысканный судом размер неустойки.

Представитель Настовой В.В. - Туманов С.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Банк ВТБ 24".

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от 18.05.2012г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Настовой В.В. (заемщиком), последней предоставлен кредит на сумму 427 215 руб. 78 коп. под 27,69% годовых сроком до 18.05.2017г., который Настова В.В. обязалась возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредит. При этом, банком заемщику предоставлен льготный период погашения основного долга (погашаются только проценты) сроком на 3 месяца.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что кредитными средствами она воспользовалась.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что Настова В.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени требования банка о досрочном истребовании образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору на 04.05.2013г. составила 548 973 руб. 08 коп.: остаток ссудной задолженности ? 427 215 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам - 67 799 руб. 12 коп., задолженность по пени - 39 409 руб. 55 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 14 548 руб. 63 коп. Указанный расчет судом проверялся, и обоснованно принят во внимание для определения размера задолженности Настовой В.В. по кредитному договору. Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования включил только 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500 410 руб. 72 коп., из которой остаток ссудной задолженности - 427 215 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам ? 67 799 руб. 12 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 454 руб. 86 коп., задолженность по пени - 3 940 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом в связи с тем, что с момента выражения желания ответчиком расторгнуть кредитный договор в силу ч.1 ст.450 ГК РФ, начисление процентов незаконно, судебной коллегией отклоняются, т.к. проценты начисляются в течение всего срока кредитования до полного погашения кредита, либо до прекращения кредитного обязательства, либо до расторжения кредитного договора. Поскольку кредитный договор с Настовой В.В. не расторгнут, кредитное обязательство не прекращено, кредит не погашен, судебная коллегия считает, что банком правомерно начислены плановые проценты по кредитному договору N 629/0018-0000738 от 18.05.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебной формы урегулирования спора, предусмотренной условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. Установлено, что банком в адрес заемщика направлено Уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке с разъяснением, что в случае непогашения задолженности банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением для взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д.9).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о снижении неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку, суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что по кредитному договору N 629/0018-0000738 от 18.05.2012г., задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 495 014, 9 руб., а пени по просроченному долгу и задолженность пени составляет 5 395, 82 руб..

Таким образом, судебная коллегия полает, что оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика нескольких обременений в виде кредитов, а также о том, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, как не основанные на требованиях действующего гражданского законодательства и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.08.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Настовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи