Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранского отделения" Самарского отделения N удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казакова Е.В., Мироненкова К.В., Елизарова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранского отделения" Самарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 088,68руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 1 580 493,72 руб., просроченные проценты - 119 626,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 334,04 руб., неустойка за просроченные проценты ? 7 634,61 руб., расходы по оплате госпошлины с каждого по 5590,15 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчика Елизарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился к Казакову Е.В., Казаковой Т.А., Мироненкову К.В., Елизарову А.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Казаковым Е.В., Казаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательства заемщиков перед банком с Мироненковым К.В. и Елизаровым А.В. были заключены договоры поручительства, которыми установлена полная солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщиков.

Поскольку Казаковым Е.В., Казаковой Т.А. обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, а статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, истец просил суд взыскать солидарно с Казакова Е.В., Казаковой Т.А., Мироненкова К.В. и Елизарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 714 088,68 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту - 1 580 493,72 рублей, просроченные проценты - 119 626,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6 334,04 рублей, неустойка за просроченные проценты - 7634,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 770,44 рублей.

В связи со смертью Казаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Казаковой Т.А. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Указывает, что жилой дом, на приобретение которого брался кредит Казаковым Е.В., так и не был приобретен им в собственность, что свидетельствует о том, что банк выдал кредит без обеспечения его возврата, также банк выдал кредит без проверки информации об имущественном положении заемщиков и поручителей. В настоящее время квартира, в которой проживает его бабушка, арестована судебными приставами-исполнителями, что, по утверждению Елизарова А.В., ставит его в кабальное положение.

В заседании судебной коллегии ответчик Елизаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ОАО "Сбербанк России", а также ответчики Казаков Е.В., Мироненков К.В. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако в заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков - Казакова Е.В. и Казаковой Т.А. - перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N были заключены договоры поручительства с Мироненковым К.В. и Елизаровым А.В.

В частности, с Елизаровым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным договором поручительства установлена полная солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем суд, учитывая, что Казакова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал солидарно с Казакова Е.В., Мироненкова К.В. и Елизарова А.В. сумму задолженности по кредитному договору, проценты, а также неустойку, возложив на ответчиков, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елизаров А.В. не мог быть поручителем, так как его заработная плата была значительно меньше размера, указанного в представленной в банк справке, в момент заключения сделки он находился в подчинении заемщика Казакова Е.В., сделка для него носит кабальный характер, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку заключенный между Елизаровым А.В. и истцом договор поручительства не признан недействительным в установленном законом порядке, а указанные в жалобе обстоятельства не влекут за собой освобождение поручителя от ответственности по принятым на себя обязательствам.

Как следует из материалов дела, Елизаров А.В. при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Судебная коллегия приходит к выводу, что Елизаров А.В., заключив договор поручительства, реализовал свои права и взял на себя обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: